<\/p>\n
La Sala 2 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, que act\u00faa en el \u00e1mbito de la ciudad de Buenos Aires, declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la ley de movilidad jubilatoria promovida por el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y aplicada entre 2021 y mediados de 2024.<\/strong> <\/p>\n En consecuencia, los jueces Juan Fantini y Nora Dorado <\/strong>le ordenaron a la Anses hacer un rec\u00e1lculo de los haberes de la persona demandante para el per\u00edodo en cuesti\u00f3n y aplicar, en reemplazo de la f\u00f3rmula de la ley cuestionada, la modalidad de reajustes establecida en la ley aprobada en diciembre de 2017, durante la gesti\u00f3n de Mauricio Macri. <\/strong><\/p>\n La resoluci\u00f3n judicial de segunda instancia se dict\u00f3 en el marco del juicio caratulado \u201cGalletta, Carmen c\/ Anses s\/ Reajustes varios\u201d. <\/strong>Como ocurre siempre con este tipo de demandas, solo tiene efectos para la demandante, aunque sienta un antecedente en un tema sobre el cual est\u00e1 pendiente la palabra de la Corte Suprema.<\/p>\n Una vez que el escrito judicial concluye que la ley 27.609 (aprobada en diciembre de 2020) es inconstitucional a causa del deterioro sufrido por las jubilaciones <\/strong>durante su vigencia, dispone que en el caso considerado \u201cdeber\u00e1 aplicarse de manera continua, desde enero de 2021 hasta junio de 2024 inclusive\u201d, la f\u00f3rmula de movilidad de la ley 27.426. <\/strong><\/p>\n Se trata de la norma recordada por haber sido votada por el Poder Legislativo mientras hab\u00eda violentas protestas en la Plaza de los Dos Congresos. Es conocida, de hecho, como la \u201cley de las 14 toneladas de piedras\u201d.<\/strong><\/p>\n El voto del juez Fantini recuerda que la Corte Suprema de Justicia aval\u00f3 el c\u00e1lculo de movilidad dispuesto en la ley 27.426 <\/strong>-que estuvo vigente en 2018 y 2019-, al rechazar un pedido de declaraci\u00f3n de inconstitucional. Eso ocurri\u00f3 en diciembre de 2025, cuando los jueces del tribunal superior emitieron su veredicto en la causa \u201cFern\u00e1ndez Pastor, Miguel \u00c1ngel c\/ Anses\u201d.<\/strong><\/p>\n El fallo dictado este viernes en la causa Galletta no especifica cu\u00e1l es concretamente el efecto de reemplazar los incrementos <\/strong>que tuvo el haber de la jubilada demandante por el \u00edndice surgido de la f\u00f3rmula macrista. <\/p>\n Seg\u00fan c\u00e1lculos hechos por abogados previsionalistas, de la aplicaci\u00f3n de lo ordenado por los jueces podr\u00eda resultar un incremento de alrededor de 67%.<\/strong> Sin embargo, el porcentaje depender\u00e1 de c\u00f3mo se haga el c\u00e1lculo al momento de la liquidaci\u00f3n, porque -seg\u00fan consideran especialistas en la materia- se requieren especificaciones t\u00e9cnicas para evitar, incluso, que el resultado resulte nulo.<\/p>\n \u201cMi interpretaci\u00f3n es que deber\u00eda aplicarse la ley 27.426 hasta el reajuste pagadero en junio de 2024 <\/strong>[considerando indicadores salariales y de inflaci\u00f3n hasta diciembre de 2023] y, a partir de all\u00ed, la regla del decreto de necesidad y urgencia 274, <\/strong>que es seguir el \u00cdndice de Precios al Consumidor, IPC, con dos meses de rezago\u201d, dice a LA NACION el abogado Adri\u00e1n Tr\u00f3cccoli. De seguirse ese criterio, la cuenta dar\u00eda una suba del 67%.<\/p>\n Y agrega: \u201cEso permitir\u00eda evitar las distorsiones<\/strong> que podr\u00edan generarse por estar cambiando un sistema con seis meses de distancia [de retraso] entre el per\u00edodo de referencia de los indicadores usados en el c\u00e1lculo y el mes de aplicaci\u00f3n del reajuste, por un sistema en el cual ese desfase es de dos meses\u201d.<\/p>\n En la sentencia se cuestiona que la f\u00f3rmula de movilidad de la ley 27.609 -declarada inconstitucional- no consider\u00f3 la inflaci\u00f3n, ni incluy\u00f3 una \u201ccl\u00e1usula gatillo o un piso m\u00ednimo\u201d <\/strong>para garantizar que no se perdiera poder adquisitivo por el alza generalizada de los precios. <\/p>\n En rigor, esa norma -surgida de un proyecto en el que tuvo influencia la entonces vicepresidenta Cristina Kirchner- no solo no daba esas garant\u00edas, sino que establec\u00eda un tope anual a la suba de las jubilaciones, <\/strong>no vinculado con la variaci\u00f3n de precios, sino con la recaudaci\u00f3n de los recursos para la Anses. Esa cl\u00e1usula efectivamente se aplic\u00f3, aun cuando ya se hab\u00eda perdido poder adquisitivo, y eso profundiz\u00f3 el deterioro de las prestaciones.<\/p>\n El c\u00e1lculo previsto por la ley 27.426 para definir subas trimestrales de las jubilaciones consist\u00eda en sumar el 70% de la variaci\u00f3n del IPC y el 30% de la variaci\u00f3n de los salarios<\/strong> seg\u00fan el \u00edndice Ripte, tomando los datos con un semestre de rezago.<\/p>\n En cambio, la f\u00f3rmula de la ley 27.609 consideraba la suba de salarios y la evoluci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos que tienen derivaci\u00f3n espec\u00edfica a la Anses. <\/strong>El c\u00e1lculo contemplaba tambi\u00e9n otros insumos, algunos de los cuales no eran de acceso p\u00fablico. <\/p>\n Seg\u00fan el voto del juez Fantini, esa norma \u201ccareci\u00f3 de la previsibilidad necesaria para escenarios de crisis y alta inflaci\u00f3n, <\/strong>recaudo que tanto la normativa predecesora [la ley 27.426] como la sucesora [el DNU 274] s\u00ed han contemplado al incluir parcial o \u00edntegramente en su f\u00f3rmula el IPC\u201d. <\/p>\n El DNU 274, de marzo de 2024, es el que rige actualmente. Establece que los haberes jubilatorios se incrementan mensualmente en igual porcentaje que la variaci\u00f3n de los precios de dos meses atr\u00e1s. Por ejemplo, en diciembre pr\u00f3ximo habr\u00e1 un reajuste de 2,17%, <\/strong>porque esa fue, seg\u00fan el Indec, la inflaci\u00f3n de octubre pasado.<\/p>\n Seg\u00fan el escrito judicial, entre marzo de 2021 y marzo de 2024 hubo un reajuste acumulado de haberes de 553,55%, mientras que, para el mismo lapso, haber utilizado el criterio del DNU 274 habr\u00eda arrojado una suba de 1129,07%.<\/strong><\/p>\n Un a\u00f1o atr\u00e1s, la Sala 2 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, en un fallo con la firma de los jueces Fantini, Dorado y Walter Carnota, hab\u00eda resuelto diferir,<\/strong> por razones de \u201ccautela\u201d y al considerar otro caso, su pronunciamiento respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley 27.609. <\/p>\n El rechazo a la f\u00f3rmula de la ley 27.609 que finalmente expres\u00f3 este viernes la Sala se suma al manifestado en varias sentencias dictadas en los \u00faltimos a\u00f1os en el interior del pa\u00eds, tambi\u00e9n en la instancia de apelaciones. <\/strong>Esos fallos, que ordenaron reparar el da\u00f1o causado a los demandantes, se dieron, por ejemplo, en Mendoza, Mar del Plata, Salta, C\u00f3rdoba, Bah\u00eda Blanca y Tucum\u00e1n. <\/strong>Algunas de esas sentencias confirman que la p\u00e9rdida del poder de compra durante la vigencia de la ley 27.609 lleg\u00f3 al 50%. <\/p>\n La cuesti\u00f3n est\u00e1 a la espera de una definici\u00f3n por parte de la Corte Suprema<\/strong> de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n Una semana atr\u00e1s, se pronunci\u00f3 sobre el tema la Sala 3, tambi\u00e9n de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social. <\/strong>En la causa \u201cAguirre, Jorge Alberto c\/<\/strong> Anses s\/ Reajustes varios\u201d, <\/strong>los jueces Fernando Strasser, Alicia Braghini y Sebasti\u00e1n Russo declararon inconstitucional la ley, pero con un efecto bastante limitado, porque solo ordena recalcular el haber previsional por el per\u00edodo comprendido entre octubre de 2023 y junio de 2024,<\/strong> sin contemplar una compensaci\u00f3n por lo ocurrido en 2022 y en los primeros nueve meses de 2023, cuando se hab\u00eda acumulado una p\u00e9rdida significativa del poder de compra.<\/p>\n<\/div>\nSin garant\u00eda y con tope<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
Reajustes por inflaci\u00f3n<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
Otros fallos<\/span><\/h2>\n<\/p>\n