<\/p>\n
En un fallo de segunda instancia dictado por la Sala 3 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social,<\/strong> la Justicia previsional que act\u00faa en la ciudad de Buenos Aires declar\u00f3 inconstitucional,<\/strong> aunque de una manera que limita el efecto sobre los haberes, la ley de movilidad jubilatoria aprobada y puesta en marcha durante el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner. <\/p>\n Lo hizo tras evaluar el da\u00f1o que la f\u00f3rmula de la ley 27.609 les provoc\u00f3 a los ingresos previsionales frente a la elevada inflaci\u00f3n. El rechazo a la norma tiene una particularidad que limita su consecuencia: los jueces le ordenan a la Anses recalcular el ingreso mensual del demandante considerando el \u00edndice de inflaci\u00f3n, pero solo desde octubre de 2023. <\/strong>Es decir, consideraron que solo debe ser reparado el perjuicio generado a partir de esa fecha.<\/p>\n Con la firma de los jueces Fernando Strasser, Alicia Braghini y Sebasti\u00e1n Russo,<\/strong> la sentencia fue dictada ayer en la causa \u201cAguirre, Jorge Alberto c\/Anses s\/Reajustes varios\u201d. <\/p>\n La ley cuestionada rigi\u00f3 desde 2021 y hasta junio de 2024, aunque con algunas particularidades t\u00e9cnicas referidas al empalme entre modalidades. En la pr\u00e1ctica, de hecho, desde abril de 2024 se aplica la f\u00f3rmula de actualizaci\u00f3n dispuesta por el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 274, <\/strong>por la cual los haberes se reajustan todos los meses seg\u00fan la variaci\u00f3n registrada dos meses antes por el \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) del Indec.<\/p>\n Dado el deterioro sufrido por los ingresos jubilatorios mientras rigi\u00f3 la ley aprobada a fines de 2020, se necesitar\u00eda una suba de alrededor de 90% para empatar a los precios tras el avance que tuvieron, seg\u00fan la medici\u00f3n del Indec, en todo el per\u00edodo de vigencia de la norma. Los haberes de quienes no cobran bonos perdieron la mitad de su poder de compra.<\/strong><\/p>\n En el caso que obtuvo ayer sentencia de segunda instancia, el demandante se jubil\u00f3 en 2022. <\/strong>Por esa raz\u00f3n, no se analizaron los efectos de pol\u00edticas previas a la ley 27.609, como el otorgamiento discrecional de subas que hubo en 2020, un a\u00f1o en el que no se aplic\u00f3 f\u00f3rmula alguna. Tampoco le hubiera correspondido a quien hizo el juicio una compensaci\u00f3n por la totalidad del per\u00edodo en que rigi\u00f3 la ley, en el supuesto de que los jueces no hubieran limitado el alcance de los efectos de su declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os, varios fallos dictados en el interior del pa\u00eds, tambi\u00e9n en segunda instancia, rechazaron la ley <\/strong>y ordenaron compensar a jubilados por todo el per\u00edodo en el que rigi\u00f3. Eso ocurri\u00f3, por caso, en Mendoza, Mar del Plata, Salta, C\u00f3rdoba, Bah\u00eda Blanca y Tucum\u00e1n. Algunas de esas sentencias puntualizan que la p\u00e9rdida lleg\u00f3 al 50%. La cuesti\u00f3n est\u00e1 a la espera de una definici\u00f3n por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. <\/p>\n La f\u00f3rmula de movilidad que fue derogada con el DNU 274 se basaba en la evoluci\u00f3n de los salarios<\/strong> y en la variaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos <\/strong>que se destinan al pago de los beneficios de la seguridad social. Ten\u00eda, adem\u00e1s, una caracter\u00edstica que perjudic\u00f3 en gran magnitud a los jubilados: fijaba un tope anual para la suba de los haberes,<\/strong> no vinculado con el poder adquisitivo, sino con la recaudaci\u00f3n de recursos de la Anses. Para diciembre de 2023, por ejemplo, la f\u00f3rmula daba un \u00edndice de entre 28% y 29%, y, por el tope, solo se otorg\u00f3 un 20,87%, mientras que en el trimestre previo la inflaci\u00f3n hab\u00eda sido de 53,3%.<\/p>\n Entre enero de 2021 y marzo de 2024,<\/strong> la inflaci\u00f3n acumulada fue de 1287,7%,<\/strong> y el resultado de la f\u00f3rmula determin\u00f3 una suba de los haberes de solo 606,3%.<\/strong> <\/p>\n Seg\u00fan el voto del juez Strasser, la distorsi\u00f3n producida por el \u00edndice de movilidad frente a la inflaci\u00f3n \u201ces amplia desde el \u00faltimo trimestre de 2023\u2033.<\/strong> Agrega en el escrito que \u201clas leyes no pueden ser interpretadas sin consideraci\u00f3n de las nuevas condiciones y necesidades\u201d. Russo, por su parte, se\u00f1ala que la ley 27.609, por el lapso descripto por su colega -es decir, a partir de octubre de 2023 y hasta junio de 2024- \u201cdebe ser declarada inconstitucional, ello luego de verificarse un importante rezago<\/strong> en el haber\u201d de quien inici\u00f3 la demanda.<\/p>\n Si bien es cierto que en 2021 la movilidad otorgada seg\u00fan la f\u00f3rmula de la ley 27.609 super\u00f3 levemente al \u00edndice de inflaci\u00f3n, entre el inicio de 2022 y septiembre de 2023 la suba de las jubilaciones se retras\u00f3 en todos los casos frente al alza de precios, <\/strong>por lo que fue acumulando un deterioro de los haberes. Seg\u00fan el fallo, ese per\u00edodo no merece reparaci\u00f3n. <\/p>\n En su voto, la jueza Braghini admite que durante 2022 el \u00edndice de movilidad \u201ccomienza un camino descendente, mientras que el IPC va ganando terreno\u201d. <\/strong>Pero sostiene luego que las \u201cdiferencias importantes\u201d fueron encontradas desde el \u00faltimo trimestre de 2023\u2033.<\/p>\n \u201cEs dif\u00edcil justificar la inconsistencia que surge del propio fallo; <\/strong>los jueces vuelcan en un cuadro [incluido en la sentencia] la comparaci\u00f3n con la inflaci\u00f3n, que acumul\u00f3 1237% durante la vigencia de la ley que dio un 606% de aumentos. Se ordena corregir una parte menor de la quita\u201d, consider\u00f3 el abogado previsionalista Adri\u00e1n Tr\u00f3ccoli, en di\u00e1logo con LA NACION.<\/p>\n El profesional record\u00f3 que en la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, el antecedente referido al tema es un fallo de la Sala 2 que, con los votos de los jueces Walter Carnota, Nora Dorado y Juan Fantini, decidi\u00f3 en noviembre de 2024 postergar un pronunciamiento <\/strong>respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria de la ley 27.609<\/strong>. M\u00e1s all\u00e1 de esa decisi\u00f3n de no expedirse -justificada, en parte, por la necesidad de \u201ccautela\u201d-, <\/strong>los magistrados reconocieron en esa sentencia que los haberes perdieron capacidad adquisitiva. <\/strong><\/p>\n<\/div>\nFallos en el interior del pa\u00eds<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
Per\u00edodo diferenciado<\/span><\/h2>\n<\/p>\n