<\/p>\n
Una de las mayores dificultades para evaluar un programa econ\u00f3mico es distinguir entre aquello que todav\u00eda no ocurri\u00f3 porque necesita tiempo y aquello que no ocurre porque algo debe cambiar<\/strong>. La diferencia parece obvia. En la pr\u00e1ctica, casi nunca lo es.<\/strong><\/p>\n El Gobierno sostiene que buena parte de los resultados que faltan aparecer llegar\u00e1n si se mantiene el rumbo. La inflaci\u00f3n baj\u00f3 de manera extraordinaria respecto del punto de partida, desapareci\u00f3 el d\u00e9ficit fiscal, se redujeron regulaciones y algunos sectores vinculados con las exportaciones muestran un dinamismo importante. Desde esa perspectiva, la tarea consiste fundamentalmente en perseverar.<\/strong><\/p>\n Hay argumentos para sostener esa visi\u00f3n. Una econom\u00eda que acumul\u00f3 durante d\u00e9cadas inflaci\u00f3n, controles, d\u00e9ficit y cambios permanentes de reglas no reconstruye cr\u00e9dito, inversi\u00f3n y confianza en pocos meses. Tampoco una estabilizaci\u00f3n se difunde al mismo tiempo hacia todos los sectores<\/strong>. Los activos financieros pueden reaccionar r\u00e1pidamente; construir una planta, contratar trabajadores o endeudarse a veinte a\u00f1os requiere bastante m\u00e1s confianza.<\/p>\n Pero el tiempo no es una variable neutral.<\/strong> La actividad recuper\u00f3 buena parte de la ca\u00edda inicial del programa, aunque desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o muestra dificultades para entrar en una trayectoria sostenida de crecimiento. La recuperaci\u00f3n, adem\u00e1s, contin\u00faa siendo muy desigual. Energ\u00eda, miner\u00eda y agro avanzan bastante m\u00e1s que industria, construcci\u00f3n y muchas actividades vinculadas con el mercado interno. El empleo privado formal sigue rezagado, los salarios encuentran dificultades para recuperar terreno y la mora de las familias aument\u00f3 de manera considerable. Ninguno de esos datos invalida los progresos macroecon\u00f3micos. Pero, en conjunto, cambian la naturaleza del problema.<\/strong><\/p>\n Al comienzo de una estabilizaci\u00f3n puede resultar razonable pedir paciencia. A medida que transcurre el tiempo, esa paciencia necesita empezar a ser remunerada con resultados<\/strong>. Y no solamente con mejores variables agregadas, sino con empleo, ingresos, ventas y perspectivas suficientemente difundidas como para que hogares y empresas perciban que el esfuerzo conduce hacia alg\u00fan lugar. Ah\u00ed aparece un desaf\u00edo que es econ\u00f3mico antes que pol\u00edtico.<\/p>\n Una empresa que decide no invertir puede hacerlo m\u00e1s adelante. Una empresa que cierra es otra cosa. Se pierden proveedores, clientes, conocimiento, trabajadores capacitados y capital organizacional. Reconstruir todo eso cuesta tiempo y dinero. Algo parecido ocurre con los hogares. Una familia que consume menos durante algunos meses puede recomponer posteriormente su gasto. Una que acumula deudas, refinancia tarjetas a tasas elevadas o agota sus ahorros llega a la recuperaci\u00f3n con un balance bastante m\u00e1s deteriorado. Esperar tiene costos de hist\u00e9resis: algunas decisiones tomadas durante la transici\u00f3n dejan consecuencias que no desaparecen simplemente cuando mejora la macroeconom\u00eda.<\/p>\n Lo mismo ocurre con la inversi\u00f3n. Cada vez se escucha con mayor frecuencia entre empresarios una frase comprensible: \u201cesperemos a 2027\u201d. Desde el punto de vista individual puede ser perfectamente racional. Si existe incertidumbre sobre la continuidad del programa, postergar una decisi\u00f3n irreversible durante algunos meses tiene sentido. Pero si suficientes empresas hacen lo mismo, la prudencia individual se convierte en debilidad macroecon\u00f3mica<\/strong>: menos inversi\u00f3n produce menos empleo y menos actividad, y esa menor actividad puede aumentar precisamente las dudas pol\u00edticas que llevaron a postergar la inversi\u00f3n. La econom\u00eda y la pol\u00edtica empiezan entonces a retroalimentarse.<\/strong><\/p>\n Los mercados tampoco esperan al d\u00eda de la elecci\u00f3n para incorporar esa incertidumbre. Si disminuye la probabilidad asignada a la continuidad del programa, aumenta el rendimiento requerido para mantener activos argentinos. Un riesgo pa\u00eds m\u00e1s elevado encarece el financiamiento privado y p\u00fablico. Tasas m\u00e1s altas dificultan el rollover <\/em>del Tesoro, agravan la situaci\u00f3n de familias y empresas endeudadas y desalientan el consumo y la inversi\u00f3n. Una econom\u00eda que tarda m\u00e1s en recuperarse puede volver menos probable la continuidad que los mercados, inversores, productores y consumidores necesitan para que la incertidumbre se mantenga dentro de lo manejable.<\/strong><\/p>\n Con ese c\u00edrculo vicioso amenazando en el horizonte resulta demasiado simple plantear que s\u00f3lo existen dos caminos: perseverar exactamente con la combinaci\u00f3n actual de pol\u00edticas o regresar a las recetas que llevaron al fracaso argentino. Entre ambos extremos hay bastante pol\u00edtica econ\u00f3mica. Los objetivos pueden mantenerse mientras cambian algunos instrumentos. <\/strong><\/p>\n \u00c9ste no es un argumento a favor de una expansi\u00f3n fiscal electoral, de volver a emitir para financiar al Tesoro o de forzar artificialmente una reducci\u00f3n de las tasas. Esos caminos probablemente destruir\u00edan buena parte de lo conseguido. El problema es precisamente m\u00e1s dif\u00edcil: encontrar mecanismos para ampliar la recuperaci\u00f3n sin debilitar las anclas que hicieron posible la estabilizaci\u00f3n.<\/strong> El margen existe, aunque no sea espectacular. Una normalizaci\u00f3n m\u00e1s previsible de la liquidez puede reducir parte del costo financiero. Una mayor profundidad del mercado de capitales puede transformar ahorro en inversi\u00f3n. La eliminaci\u00f3n de regulaciones y distorsiones todav\u00eda existentes puede reducir costos sin comprometer las cuentas p\u00fablicas. Una estructura tributaria m\u00e1s favorable a la producci\u00f3n puede ayudar aun manteniendo constante el resultado fiscal. Y una pol\u00edtica cambiaria m\u00e1s parecida a la que funciona en econom\u00edas normales y que permita acumular reservas sin transformar cada movimiento del d\u00f3lar en una amenaza existencial puede fortalecer, en lugar de debilitar, el programa.<\/strong><\/p>\n Nada de eso garantiza una recuperaci\u00f3n inmediata. Tambi\u00e9n habr\u00e1 que aceptar que algunos de los motores m\u00e1s promisorios \u2014energ\u00eda, miner\u00eda, infraestructura\u2014 necesitan a\u00f1os para desplegar completamente sus efectos. El error ser\u00eda suponer que, mientras tanto, la econom\u00eda puede permanecer indefinidamente en una suerte de sala de espera. Antes de continuar, vale la pena detenernos en dos cuestiones clave para facilitar la transici\u00f3n y el derrame. Primero, la educaci\u00f3n. Los sectores que lideran el crecimiento demandan capacidades que no necesariamente coinciden con las de quienes pierden oportunidades en las actividades rezagadas. Sin una mejora de la formaci\u00f3n b\u00e1sica, t\u00e9cnica y profesional, el riesgo es que convivan durante mucho tiempo empresas que no encuentran los trabajadores que necesitan con trabajadores que no encuentran los empleos que aparecen. La difusi\u00f3n del crecimiento requiere tambi\u00e9n reducir ese desajuste. Segundo, la oferta de bienes p\u00fablicos a nivel provincial y local. Rutas, transporte, seguridad, infraestructura urbana y servicios p\u00fablicos de calidad no sustituyen a la inversi\u00f3n privada, pero condicionan d\u00f3nde puede instalarse y hasta d\u00f3nde pueden extenderse sus beneficios. Si los nuevos polos de crecimiento quedan rodeados de territorios con mala infraestructura, baja conectividad y servicios deficientes, el derrame ser\u00e1 necesariamente m\u00e1s lento y limitado. La transici\u00f3n, por lo tanto, no depende s\u00f3lo de que la macroeconom\u00eda se estabilice ni de esperar que maduren grandes proyectos. Tambi\u00e9n exige crear las condiciones para que m\u00e1s personas y m\u00e1s regiones puedan incorporarse a ellos.<\/p>\n Hay adem\u00e1s otra dimensi\u00f3n social y pol\u00edtica que ser\u00eda imprudente minimizar. Los programas de estabilizaci\u00f3n no se sostienen solamente porque sus fundamentos sean correctos. Necesitan construir una coalici\u00f3n social suficientemente amplia que perciba beneficios en su continuidad.<\/strong> La Argentina conoce demasiado bien el movimiento pendular. Las frustraciones con un modelo suelen preparar el terreno para el siguiente, aun cuando \u00e9ste recupere pol\u00edticas que antes terminaron mal. Si una parte creciente de la sociedad asocia estabilidad con estancamiento, salarios ajustados o incertidumbre laboral, puede empezar a demandar soluciones r\u00e1pidas que vuelvan a comprometer esa misma estabilidad. <\/strong><\/p>\n Eso no significa que el Gobierno deba abandonar sus convicciones para evitarlo. Significa que tampoco deber\u00eda dar por sentado que la sociedad conceder\u00e1 tiempo ilimitado s\u00f3lo porque la alternativa sea peor. Tal vez all\u00ed est\u00e9 hoy el desaf\u00edo principal.<\/strong><\/p>\n