\n
Sin embargo, lo que en ese momento fue exaltado como un momento de unidad nacional -algo impensado en los tiempos modernos<\/strong>-, con el paso del tiempo ha sido analizado por los especialistas como un momento crucial que, por varias razones, sent\u00f3 las bases para las profundas divisiones que hoy atraviesan al pa\u00eds<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n\n
\n\n
\n
El humo que emanaba desde las Torres Gemelas tras el impacto de dos aviones comerciales secuestrados por miembros de la red terrorista Al-Qaeda, el 11 de septiembre de 2001.<\/span>Robert Giroux – Getty Images North America<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n
\u201cLa expansi\u00f3n de los poderes presidenciales y la movilizaci\u00f3n b\u00e9lica posteriores al 11 de Septiembre vinieron acompa\u00f1adas de una campa\u00f1a pol\u00edtica que presentaba la disidencia como una muestra de simpat\u00eda hacia el terrorismo<\/strong>, o incluso como una traici\u00f3n abierta. Bush plante\u00f3 a otras naciones la disyuntiva \u2018o est\u00e1n con nosotros, o est\u00e1n con los terroristas\u2019, y algo parecido sucedi\u00f3 en la pol\u00edtica interna: la administraci\u00f3n estigmatiz\u00f3 como antinorteamericana cualquier oposici\u00f3n a la erosi\u00f3n de las libertades civiles\u201d<\/strong>, <\/strong>se\u00f1al\u00f3 a LA NACION <\/strong>el historiador Nathan Citino, de la Universidad Rice, en Houston.<\/p>\n<\/div>\n\n
Citino, experto en las relaciones de Estados Unidos con Medio Oriente, record\u00f3 que bastaron pocos meses para que las decisiones tomadas en respuesta a los ataques \u2014desde la Ley Patriota<\/strong>, aprobada en octubre de 2001, hasta la creaci\u00f3n del Departamento de Seguridad Nacional <\/strong>(DHS, por sus siglas en ingl\u00e9s)\u2014 empezaran a generar fracturas<\/strong> sobre el delicado equilibrio entre las libertades civiles y la vigilancia.<\/p>\n<\/div>\n\n
\n\n
\n
El entonces presidente George W. Bush, en su mensaje a la naci\u00f3n el 11 de septiembre de 2001, desde el Sal\u00f3n Oval.<\/span>DOUG MILLS – AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n
La intervenci\u00f3n militar en Afganist\u00e1n<\/strong> -que inicialmente tuvo un amplio apoyo, impulsado por el clima posterior a los atentados- y la de Irak en 2003<\/strong>, justificada con informaci\u00f3n de inteligencia sobre armas de destrucci\u00f3n masiva que luego fueron desacreditadas, sumado a las oscuras estrategias en la guerra contra el terrorismo, dividieron a la opini\u00f3n p\u00fablica y fueron el puntapi\u00e9 que deriv\u00f3 en un ensanchamiento constante de la grieta pol\u00edtica<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n\n
\u201cLuego de que los poderes presidenciales en materia b\u00e9lica<\/strong> se vieran amplificados despu\u00e9s del 11 de Septiembre, los fracasos de las guerras en Afganist\u00e1n e Irak<\/strong>, sumados a la crisis financiera mundial de 2008-2009, contribuyeron a profundizar las fracturas pol\u00edticas en el seno de la sociedad estadounidense<\/strong>\u201d, explic\u00f3 a LA NACION <\/strong>el historiador Osamah Khalil, de la Universidad Syracuse, en Nueva York.<\/p>\n<\/div>\n\n
\n\n
\n
Los bomberos trabajan tras el colapso de las Torres Gemelas, en Nueva York, el 11 de septiembre de 2001.<\/span>Mark Lennihan – AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n
Citino coincide en que las llamadas \u201cguerras interminables\u201d, junto con otros factores como la crisis econ\u00f3mica, desacreditaron a muchas de las instituciones y l\u00edderes estadounidenses<\/strong>, y que la falta de veracidad en torno a las campa\u00f1as militares en Afganist\u00e1n y, sobre todo, en Irak, provoc\u00f3 un \u201crechazo y una profunda desilusi\u00f3n hacia los dos principales partidos pol\u00edticos\u201d<\/strong>, muchos medios tradicionales, expertos acad\u00e9micos y otras \u00e9lites que inicialmente hab\u00edan apoyado esas intervenciones.<\/p>\n<\/div>\n\n
\u201cEse clima result\u00f3 propicio para el auge de las teor\u00edas conspirativas<\/strong>, la b\u00fasqueda de chivos expiatorios y el ascenso de una pol\u00edtica demag\u00f3gica\u201d, resalt\u00f3 el especialista. Para muchos, en definitiva, el germen que derivar\u00eda en la irrupci\u00f3n de Trump en la pol\u00edtica de Estados Unidos<\/strong> con su sorprendente \u00e9xito en 2016.<\/p>\n<\/div>\n\n
\n\n
\n
El republicano Donald Trump llega al escenario con su familia para hablar con sus partidarios tras ganar las elecciones presidenciales, en el New York Hilton Midtown, el 9 de noviembre de 2016. <\/span>Agencia AFP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n
El impacto de los atentados del 11 de Septiembre tambi\u00e9n reconfigur\u00f3 la identidad nacional norteamericana<\/strong>, llev\u00f3 a un aumento de la islamofobia<\/strong> y de la desconfianza hacia las minor\u00edas religiosas y migrantes<\/strong>, denunciadas por organizaciones de derechos civiles, lo que con el paso de los a\u00f1os aliment\u00f3 corrientes pol\u00edticas que lograr\u00edan capitalizar<\/strong> ese clima de \u00e9poca.<\/p>\n<\/div>\n\n
\u201cEn definitiva, no es dif\u00edcil trazar una l\u00ednea que conecte el 11 de Septiembre con el auge del movimiento <\/strong>Make America Great Again<\/strong><\/em> [MAGA] de Trump<\/strong>, quien en una ocasi\u00f3n afirm\u00f3 falsamente que miles de musulmanes en Nueva Jersey<\/strong> hab\u00edan celebrado los ataques terroristas\u201d, escribi\u00f3 Gerald Seib, del Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en ingl\u00e9s), en una reciente columna publicada en The Wall Street Journal<\/em>. <\/p>\n<\/div>\n