\n<\/p>\n
El juicio por asesinato contra Lindsay Clancy mantiene en vilo al p\u00fablico estadounidense en las \u00faltimas semanas.<\/strong><\/p>\n La exenfermera de 36 a\u00f1os mat\u00f3 a sus tres hijos peque\u00f1os en el s\u00f3tano de la casa familiar en Massachusetts.<\/p>\n Acusada de tres cargos de asesinato en primer grado, Clancy no niega haber matado a sus dos hijos y a su hija en 2023.<\/p>\n Pero su abogado argumenta que en ese momento ella sufr\u00eda de psicosis posparto y, por lo tanto, no pod\u00eda distinguir entre el bien y el mal.<\/p>\n Del otro lado, la fiscal\u00eda argumenta que Clancy tom\u00f3 una decisi\u00f3n calculada e intencionada de matarlos y que en ese momento sab\u00eda distinguir entre el bien y el mal.<\/p>\n Un jurado compuesto por nueve mujeres y tres hombres contin\u00faa las deliberaciones, con varias opciones sobre la mesa:<\/p>\n Esta opci\u00f3n se basa en la defensa de psicosis posparto: su equipo legal argument\u00f3 que Clancy tuvo alucinaciones y escuch\u00f3 una voz despu\u00e9s de dar a luz a su hijo menor que le dec\u00eda que matara a los ni\u00f1os.<\/p>\n Los peritos explicaron al tribunal la gravedad de esta enfermedad, y los familiares testificaron sobre el estado mental de Clancy.<\/p>\n Seg\u00fan la ley de Massachusetts, Clancy no tiene la obligaci\u00f3n de probar su enfermedad mental ni que carec\u00eda de responsabilidad penal.<\/p>\n En cambio, le corresponde a la fiscal\u00eda probar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que ella era penalmente responsable cuando mat\u00f3 a sus hijos, le explica a la BBC la abogada penalista Elyse Hershon.<\/p>\n Pueden hacerlo demostrando sin lugar a dudas que la mujer no padec\u00eda una enfermedad mental en ese momento o que, si bien padec\u00eda una enfermedad mental, a\u00fan controlaba sus acciones y sab\u00eda que estaban mal.<\/p>\n Un veredicto de no culpabilidad significar\u00eda que Clancy quedar\u00eda en libertad, pero esto se considera muy improbable.<\/p>\n Mucho m\u00e1s probable es un veredicto de no culpabilidad por raz\u00f3n de trastorno mental, con el que Clancy quedar\u00eda ingresada en un hospital psiqui\u00e1trico.<\/p>\n \u201cEl caso se reduce a d\u00f3nde va a pasar el resto de su vida; la defensa cree que deber\u00eda ser en un centro psiqui\u00e1trico, la fiscal\u00eda cree que deber\u00eda ser en una prisi\u00f3n estatal\u201d, dice Hershon.<\/p>\n Este es el desenlace potencial m\u00e1s grave para Clancy: ser declarada culpable de asesinato en primer grado, que es provocar la muerte de otra persona de forma intencional y premeditada.<\/p>\n En el estado de Massachusetts, esta condena conlleva una pena obligatoria de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.<\/p>\n Como le explica a la BBC Heather Cucolo, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York y experta en derecho de la salud mental, Clancy tendr\u00eda que ser vista como \u201cun monstruo a los ojos del jurado\u201d si opta por este resultado.<\/p>\n Para condenar a Clancy por este delito, el jurado tendr\u00eda que determinar que hubo atrocidad, crueldad extrema, premeditaci\u00f3n o ambas cosas, lo que significar\u00eda que la fiscal\u00eda habr\u00eda demostrado que no exist\u00edan factores atenuantes.<\/p>\n En este caso, la enfermedad o deficiencia mental, tal como la describe la ley, podr\u00eda ser un factor atenuante.<\/p>\n La fiscal Jennifer Sprague afirm\u00f3 durante los alegatos finales que no cab\u00eda duda de que Clancy padec\u00eda una enfermedad mental, pero que esta no era tan grave como para que no pudiera distinguir entre el bien y el mal.<\/p>\n Los peritos de la fiscal\u00eda pusieron en duda que Clancy realmente oyera la voz que, seg\u00fan ella, le orden\u00f3 matar a sus hijos.<\/p>\n Esta es una categor\u00eda que abarca cualquier asesinato que no sea de primer grado, seg\u00fan la ley de Massachusetts.<\/p>\n Se aplica a los homicidios ileg\u00edtimos cometidos con malicia o extrema imprudencia, pero sin planificaci\u00f3n previa.<\/p>\n \u201cPara llegar a este veredicto, es posible que los miembros del jurado no est\u00e9n convencidos de que las acciones que condujeron al asesinato alcanzaran el nivel de premeditaci\u00f3n o planificaci\u00f3n previa, sino que, en cambio, Clancy viera conscientemente una oportunidad para cometer los asesinatos en ese momento\u201d, dijo Cucolo.<\/p>\n En el caso de asesinato en segundo grado, Clancy tambi\u00e9n se enfrentar\u00eda a cadena perpetua, pero con la posibilidad de libertad condicional.<\/p>\n El jurado recibi\u00f3 una opci\u00f3n m\u00e1s cuando el juez les permiti\u00f3 la opci\u00f3n de declarar a Clancy culpable de homicidio involuntario, un punto que anteriormente hab\u00eda sido motivo de controversia entre la defensa y la fiscal\u00eda.<\/p>\n El homicidio involuntario, que se define como un asesinato no intencionado cometido en una conducta temeraria e imprudente, conlleva una pena m\u00e1xima de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n por cada cargo.<\/p>\n Seg\u00fan los expertos, la intenci\u00f3n es un factor importante que distingue un veredicto como el de homicidio involuntario de los dos veredictos de asesinato.<\/p>\n \u201cEsta opci\u00f3n le permite al jurado aceptar que los asesinatos no fueron planeados ni calculados, sino que Clancy tom\u00f3 una decisi\u00f3n en una fracci\u00f3n de segundo\u201d, expone Cucolo.<\/p>\n La fiscal\u00eda no est\u00e1 obligada a demostrar que ella ten\u00eda la intenci\u00f3n de causar la muerte de los ni\u00f1os para que haya una condena por homicidio involuntario, a\u00f1ade.<\/p>\nInocente \/ No culpable por trastorno mental<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
Asesinato en primer grado<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
Asesinato en segundo grado<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
Homicidio involuntario<\/span><\/h3>\n<\/p>\n