\n| BRECHA<\/td>\n | \n | <\/td>\n | + 32,92 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Entre junio de 2018 y hoy, la unidad de ajuste del cr\u00e9dito subi\u00f3 8.503,92% y la remuneraci\u00f3n promedio de los trabajadores subi\u00f3 6.373,00%. La UVA le gan\u00f3 al salario un 32,92%.<\/p>\n Traducido a la vida real: la cuota que al firmar compromet\u00eda, supongamos, el 25% del ingreso familiar, hoy compromete un tercio m\u00e1s de ese ingreso. No porque el deudor haya empeorado su situaci\u00f3n laboral, no porque haya dejado de trabajar, no porque haya tomado m\u00e1s deuda. Simplemente porque el \u00edndice al que se at\u00f3 su casa corri\u00f3 m\u00e1s r\u00e1pido que el \u00edndice con el que le pagan el sueldo.<\/p>\n Nadie firm\u00f3 eso. Nadie que firmara eso conscientemente lo habr\u00eda firmado.<\/p>\n Llegado a este punto, la objeci\u00f3n es previsible y hay que salirle al cruce: \u00bfy alquilar no es peor?.<\/strong><\/p>\nEs la comparaci\u00f3n que hace todo el mundo, y merece una respuesta con n\u00fameros y no con esl\u00f3ganes.<\/p>\n En el segundo trimestre de 2026, el alquiler promedio de un dos ambientes en la Ciudad de Buenos Aires se ubic\u00f3 en $764.485 mensuales, con una suba del 31% respecto del mismo per\u00edodo del a\u00f1o anterior. Tomando el conjunto de las publicaciones, el aumento promedio fue del 32,6%, mientras el \u00edndice de precios al consumidor de la Ciudad vari\u00f3 32,7% en igual lapso.<\/p>\n \n\n\nConcepto<\/strong><\/td>\n Variaci\u00f3n interanual (2T 2026)<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n\n| Alquileres CABA \u2014 promedio de publicaciones<\/td>\n | + 32,6 %<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Alquileres CABA \u2014 dos ambientes<\/td>\n | + 31,0 %<\/td>\n<\/tr>\n | \n| I.P.C. Ciudad de Buenos Aires<\/td>\n | + 32,7 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n El dato es m\u00e1s interesante de lo que parece, porque no dice lo que uno esperar\u00eda. Los alquileres no se dispararon: corren pr\u00e1cticamente clavados con la inflaci\u00f3n.<\/p>\n Y eso significa que el inquilino est\u00e1 exactamente en la misma trampa que el deudor hipotecario. Los dos pagan un costo de vivienda que se mueve con los precios, y los dos lo pagan con un salario que se mueve por debajo de los precios. La diferencia entre alquilar y deber una UVA no es la naturaleza del problema: es que el inquilino puede mudarse a algo m\u00e1s chico y el deudor no puede mudarse a media casa.<\/p>\n De modo que el argumento de que \u201cel cr\u00e9dito UVA igual conviene porque el alquiler sube m\u00e1s\u201d no se sostiene con los datos a la vista. No sube m\u00e1s. Sube igual. Lo que se le ofreci\u00f3 al inquilino argentino como salida del alquiler fue un instrumento con el mismo defecto estructural del alquiler, s\u00f3lo que con hipoteca sobre la vivienda y sin posibilidad de achicarse.<\/p>\n La morosidad de los cr\u00e9ditos hipotecarios UVA sigue siendo baja en t\u00e9rminos comparativos, y conviene decirlo con honestidad: en febrero de 2026 se ubicaba en 1,4%, contra 10,6% de las tarjetas de cr\u00e9dito y 13,7% de los pr\u00e9stamos personales.<\/p>\n \n\n\nL\u00ednea de cr\u00e9dito<\/strong><\/td>\n Feb. 2025<\/strong><\/td>\n Feb. 2026<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n\n| Hipotecarios UVA<\/td>\n | 0,9 %<\/td>\n | 1,4 %<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Tarjetas de cr\u00e9dito<\/td>\n | \u2014<\/td>\n | 10,6 %<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Pr\u00e9stamos personales<\/td>\n | \u2014<\/td>\n | 13,7 %<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Piso hist\u00f3rico hipotecarios<\/td>\n | \n | 0,3 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Pero la tendencia es la que importa. Ese 1,4% viene de un piso hist\u00f3rico del 0,3% y acumula seis meses consecutivos de suba. Se triplic\u00f3.<\/p>\n Y hay que entender por qu\u00e9 la mora hipotecaria es siempre la \u00faltima en subir: porque el deudor hipotecario deja de pagar todo lo dem\u00e1s antes de dejar de pagar la casa. Primero se atrasa con la tarjeta, despu\u00e9s con el personal, despu\u00e9s con las expensas, y solo cuando ya no queda nada empieza a atrasarse con el cr\u00e9dito. Que la mora hipotecaria se haya triplicado no significa que el problema reci\u00e9n empieza. Significa que el resto del presupuesto familiar ya se agot\u00f3.<\/p>\n Esto conecta con el dato que coment\u00e9 en esta misma columna hace dos semanas: la carga mensual de los servicios de deuda de las familias equivale al 24,1% de la masa salarial, contra menos del 9% hace dos a\u00f1os, y la mora de las personas f\u00edsicas trep\u00f3 al 16,1% frente al 3,5% de las empresas. El hogar argentino est\u00e1 financiado hasta el l\u00edmite. El cr\u00e9dito hipotecario es el \u00faltimo eslab\u00f3n de esa cadena, no el primero.<\/p>\n Ac\u00e1 hay que ser preciso, porque el tema se presta al panfleto y el panfleto no le sirve a nadie.<\/p>\n El sistema UVA lo cre\u00f3 la administraci\u00f3n de Mauricio Macri en 2016, con buena intenci\u00f3n y sin ninguna cl\u00e1usula que atara la cuota al ingreso, pese a que la experiencia chilena \u2014la UF, que funciona desde 1967\u2014 y la propia historia argentina del circular 1050 aconsejaban preverla.<\/p>\n El gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez congel\u00f3 las cuotas durante la pandemia y despu\u00e9s las descongel\u00f3, sin resolver el fondo: los congelamientos no anulan el ajuste, lo posponen y lo capitalizan. Muchos deudores salieron del congelamiento peor de lo que entraron.<\/p>\n Y llegamos al presente. Corresponde reconocer lo que este gobierno s\u00ed logr\u00f3: la inflaci\u00f3n baj\u00f3 de manera consistente, 2,1% en julio y 19,3% acumulado en el a\u00f1o, y eso reduce la velocidad a la que la UVA se despega del salario. Es una mejora real y no tiene sentido negarla.<\/p>\n Pero reducir la velocidad del da\u00f1o no es repararlo. Y ah\u00ed es donde el balance se vuelve inc\u00f3modo: en casi dos a\u00f1os no se dict\u00f3 una sola norma que corrija el dise\u00f1o. No hay tope de relaci\u00f3n cuota-ingreso, no hay mecanismo de rec\u00e1lculo cuando la cuota supera un porcentaje del salario, no hay seguro de desempleo asociado, no hay recomposici\u00f3n para quienes arrastran el desfasaje 2018-2024. Lo que s\u00ed hubo fue el relanzamiento entusiasta de la l\u00ednea, con el mismo mecanismo, sin una sola de esas correcciones.<\/p>\n Se puede estar a favor del cr\u00e9dito indexado \u2014yo lo estoy, porque sin unidad de cuenta estable no hay cr\u00e9dito hipotecario de largo plazo en un pa\u00eds como el nuestro\u2014 y al mismo tiempo se\u00f1alar que relanzar un instrumento cuyo defecto ya se manifest\u00f3, sin corregir el defecto, no es audacia: es repetir el experimento esperando otro resultado.<\/p>\n Tres cosas, y ninguna requiere refundar nada.<\/p>\n Primero, un tope de esfuerzo. Que la cuota no pueda superar un porcentaje determinado del ingreso del deudor \u2014el 30% es el est\u00e1ndar internacional\u2014 y que, superado ese umbral, el excedente se difiera al final del plazo. Es lo que hace la UF chilena en los hechos y lo que preve\u00edan los proyectos que perdieron estado parlamentario en 2019, 2021 y 2024.<\/p>\n Segundo, un \u00edndice mixto. Que la actualizaci\u00f3n tome el menor entre la variaci\u00f3n del CER y la del R.I.P.T.E. El costo para el sistema financiero es acotado y previsible; el beneficio para el deudor es enorme, porque elimina precisamente el riesgo que hoy soporta solo.<\/p>\n Tercero, informaci\u00f3n en serio. Que la solicitud de cr\u00e9dito exhiba obligatoriamente la proyecci\u00f3n de la cuota bajo tres escenarios de inflaci\u00f3n y salario, con firma del tomador. No para complicar el tr\u00e1mite, sino porque el art. 4 de la ley 24.240 exige informaci\u00f3n cierta y detallada sobre las condiciones de comercializaci\u00f3n, y un cuadro con la cuota inicial no lo cumple cuando el 90% del riesgo del contrato est\u00e1 en c\u00f3mo evoluciona la unidad de ajuste.<\/p>\n La UVA no es un monstruo por s\u00ed sola. Es una herramienta que se dise\u00f1\u00f3 midiendo bien el ladrillo y midiendo mal el sueldo, y que despu\u00e9s nadie corrigi\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n | | | | | | | |