<\/p>\n
Durante casi una d\u00e9cada, las decisiones sobre tecnolog\u00eda se tomaron con dos br\u00fajulas: el miedo y el FOMO. El miedo produc\u00eda par\u00e1lisis disfrazada de \u201cbuen gobierno\u201d: muchas reuniones, ninguna decisi\u00f3n. El FOMO produc\u00eda lo contrario, acci\u00f3n veloc\u00edsima sin an\u00e1lisis ni estrategia. Pero el FOMO ya es historia. Al menos eso cree la futurista Amy Webb que acaba de bautizar a un enemigo peor: AGITA, sigla de AGI-Triggered Anxiety, la ansiedad detonada por la promesa de una inteligencia artificial general.<\/strong> El nombre casi se traduce solo: nos agita, nos saca de eje, nos empuja a hacer algo, lo que sea, con tal de sobrevivir.<\/p>\n Webb lo vio en un directorio donde se aprob\u00f3 un compromiso millonario en IA en menos de veinte minutos. La \u00fanica pregunta del CFO fue sobre el cronograma de pagos, nadie pregunt\u00f3 para qu\u00e9 era el dinero. Camino al ascensor, un ejecutivo le confes\u00f3 la frase que ella escuch\u00f3 mil veces: \u201cYa s\u00e9, ya s\u00e9, pero ten\u00edamos que hacer algo\u201d. Esa es la \u201cagita\u201d. Y no es del todo irracional: parte de ese capital estar\u00e1 espectacularmente bien colocado. El problema, dice Webb, es estructural. El miedo y el FOMO al menos se ataban a algo observable, una multa, una filtraci\u00f3n, el lanzamiento de un competidor. La AGITA, en cambio, se ata a un plazo que nadie puede defender y a una definici\u00f3n que cambia seg\u00fan a qu\u00e9 laboratorio le preguntes. Todav\u00eda no hay consenso sobre qu\u00e9 es la AGI ni pruebas de que exista.<\/strong> Sin producto ni ganancia, no hay condici\u00f3n de fracaso: se puede gastar sin poder evaluar, y lo que no se puede evaluar no se puede frenar. La \u00fanica direcci\u00f3n disponible es m\u00e1s. Dieciocho o veinticuatro meses despu\u00e9s llega la factura al directorio, y la defensa suele ser \u201cest\u00e1bamos construyendo capacidad\u201d o \u201cest\u00e1bamos aprendiendo\u201d. Siempre se puede decir que se aprendi\u00f3 algo. Hay, adem\u00e1s, un efecto boomerang. Los proveedores y laboratorios que provocan esta \u201cAGITA-ci\u00f3n\u201d no tienen ning\u00fan incentivo en ayudarnos a especificar el futuro contra el que nos estamos tratando de cubrir: porque en el momento en que lo especific\u00e1s, se vuelve algo con lo que se los puede medir.<\/p>\n Ya vivimos esto. En 1982, Jap\u00f3n lanz\u00f3 el proyecto Quinta Generaci\u00f3n para construir m\u00e1quinas capaces de razonar. Occidente entr\u00f3 en p\u00e1nico y respondi\u00f3 con enormes consorcios, moviendo capital a toda velocidad por miedo a quedar estructuralmente atr\u00e1s en una tecnolog\u00eda cuyo destino nadie sab\u00eda describir. En 1992 el proyecto japon\u00e9s termin\u00f3 sin casi ninguna de las m\u00e1quinas prometidas. <\/p>\n \u00bfEl ant\u00eddoto? Webb no pide gastar menos: bajo incertidumbre extrema, a veces asignar de forma agresiva es lo correcto. Pide algo previo y barato<\/strong>, un ejercicio de dise\u00f1o de futuros con tres preguntas. Primera: \u00bfqu\u00e9 tendr\u00eda que ser cierto en 12 meses, 3, 5 y 10 a\u00f1os para que esto funcione? Segunda: \u00bfqu\u00e9 tendr\u00eda que pasar para concluir que no funciona? Tercera: \u00bfcu\u00e1ndo y c\u00f3mo lo vamos a evaluar? Contra la \u201cagita\u201d no hay atajo que valga: solo bajar un cambio y decidir con evidencia.<\/p>\n