<\/p>\n
La Corte de Apelaciones de Columbia, en Estados Unidos, desestim\u00f3 una apelaci\u00f3n de la Argentina contra el fondo Titan Consortium en el litigio por la expropiaci\u00f3n de Aerol\u00edneas Argentinas <\/strong>durante el gobierno de Cristina Kirchner. El pa\u00eds hab\u00eda perdido el juicio en el Ciadi, que determin\u00f3 que deb\u00eda pagar US$320 millones m\u00e1s intereses. Hoy el monto ser\u00eda de unos US$390 millones. <\/p>\n \u201cLa Procuraci\u00f3n del Tesoro de la Naci\u00f3n se encuentra analizando todas las herramientas legales disponibles para intentar revertir la decisi\u00f3n<\/strong> o, en su defecto, mitigar sus consecuencias para el Estado argentino\u201d, explic\u00f3 el m\u00e1ximo organismo defensor de la Argentina, donde agregaron: \u201cEsta causa es consecuencia de decisiones adoptadas hace casi dos d\u00e9cadas y forma parte de la pesada herencia judicial e institucional recibida por la actual administraci\u00f3n, que al asumir en diciembre de 2023 encontr\u00f3 reclamos y sentencias adversas contra el pa\u00eds por m\u00e1s de US$30.000 millones<\/strong>\u201d.<\/p>\n \u201cLa C\u00e1mara de Apelaciones falla contra la Rep. Argentina (sic) en caso de expropiaci\u00f3n de Aerol\u00edneas Argentinas (US$390 millones). Esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n reactiva el caso Webuild, que estaba suspendido hasta que se decidiera el caso Aerol\u00edneas\u201d, dijo Sebasti\u00e1n Maril en la red X.<\/p>\n El fondo de inversi\u00f3n, que compr\u00f3 el derecho a litigar contra el pa\u00eds por esa estatizaci\u00f3n, busca adem\u00e1s embargar activos argentinos en Estados Unidos<\/strong> para cobrar la indemnizaci\u00f3n que gan\u00f3 ante el Ciadi.<\/strong> <\/p>\n Titan Consortium no fue el demandante original: el caso naci\u00f3 con el grupo espa\u00f1ol Marsans, que controlaba Aerol\u00edneas Argentinas y Austral cuando el Estado las expropi\u00f3 en 2008 <\/strong>con un pago simb\u00f3lico. Marsans reclam\u00f3 una indemnizaci\u00f3n ante el Ciadi, el tribunal arbitral que depende del Banco Mundial y que resuelve disputas entre Estados e inversores privados. Luego, transfiri\u00f3 ese derecho al fondo Burford Capital <\/strong>\u2014el mismo que litig\u00f3 contra la Argentina por la expropiaci\u00f3n de YPF\u2014, que a su vez se lo cedi\u00f3 a Titan Consortium<\/strong>. <\/p>\n Los fondos que compran este tipo de litigios son habituales en el mercado financiero internacional: anticipan el dinero del juicio a cambio de quedarse con una parte de lo que eventualmente se cobre<\/strong>.<\/p>\n En 2017, el Ciadi emiti\u00f3 un laudo que orden\u00f3 a la Argentina pagar m\u00e1s de US$320 millones<\/mark> en compensaci\u00f3n y casi US$3,5 millones en honorarios legales, con intereses corriendo hasta la cancelaci\u00f3n total. El pa\u00eds intent\u00f3 anular el fallo, pero el Ciadi rechaz\u00f3 el pedido en 2019 <\/strong>y le sum\u00f3 m\u00e1s de un mill\u00f3n de d\u00f3lares en costos y gastos de representaci\u00f3n.<\/p>\n El Ciadi, sin embargo, no tiene poder para ejecutar sus propias sentencias<\/strong>. Cuando un pa\u00eds no paga, los beneficiarios del laudo deben ir a cobrar ante los tribunales de cada pa\u00eds donde quieran hacer efectiva la condena. En el caso de Argentina, el camino natural fue la corte del Distrito de Columbia, en Washington D.C. All\u00ed, en 2021, Titan demand\u00f3 al pa\u00eds para forzar el cobro<\/strong>. <\/p>\n La Argentina respondi\u00f3 pidiendo que la acci\u00f3n se desestimara por prescripci\u00f3n, pero la Corte rechaz\u00f3 ese argumento: los jueces consideraron que los plazos invocados por la defensa \u201cno son convincentes\u201d. El Estado apel\u00f3 <\/strong>y ahora la Justicia de Estados Unidos desestim\u00f3 esa apelaci\u00f3n y el pa\u00eds debe pagar.<\/p>\n Pero existe un mecanismo adicional. Si la Argentina no demuestra buena fe ni voluntad de negociar el pago, los beneficiarios del laudo pueden solicitar que les autorice a buscar activos soberanos argentinos en otros estados de Estados Unidos <\/strong>y a que esas jurisdicciones reconozcan las sentencias ya obtenidas. Eso es exactamente lo que Titan pidi\u00f3: que se le permita rastrear y ejecutar activos por todo el territorio estadounidense.<\/p>\n El activo m\u00e1s sensible en la mira es el colateral de los Bonos Brady depositado en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York<\/strong>. Los Bonos Brady son t\u00edtulos de deuda que la Argentina emiti\u00f3 en los a\u00f1os 90 para reestructurar lo que deb\u00eda a la banca comercial internacional; llevan ese nombre en honor al entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, Nicholas Brady, quien impuls\u00f3 ese esquema para pa\u00edses con deudas impagables. <\/p>\n Esos bonos tienen garant\u00edas depositadas en la Reserva Federal, y es precisamente esa garant\u00eda la que Titan busca capturar. Lo que hace m\u00e1s llamativo el movimiento es el momento: la Argentina cerr\u00f3 un acuerdo con otros dos fondos que tambi\u00e9n litigaban contra el pa\u00eds, Attestor y Bainbridge<\/a>. Titan no solo no esper\u00f3, sino que busca establecer prioridad por encima de ese acuerdo reciente, ubic\u00e1ndose primero en la fila de acreedores<\/strong>.<\/p>\n Lo que en 2017 era un laudo de US$320 millones hoy asciende a US$390,9 millones<\/mark> por efecto de los intereses acumulados. El caso Titan es uno de varios frentes judiciales abiertos que enfrenta la Argentina en el exterior por laudos del Ciadi impagos. <\/p>\n La Procuraci\u00f3n del Tesoro asume que la Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la sentencia que reconoci\u00f3 un laudo del Ciadi <\/strong>contra el pa\u00eds por la expropiaci\u00f3n de Aerol\u00edneas.<\/p>\n En diciembre de 2024, la Corte rechaz\u00f3 el planteo de la Rep\u00fablica Argentina, que sosten\u00eda que correspond\u00eda aplicar un plazo de prescripci\u00f3n de tres a\u00f1os, y determin\u00f3 que el plazo aplicable era de 12 a\u00f1os. <\/p>\n En 2025, la Rep\u00fablica Argentina apel\u00f3 esa decisi\u00f3n e insisti\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n de tres a\u00f1os. <\/p>\n La Corte confirm\u00f3 ahora el criterio de primera instancia <\/strong>y sostuvo que corresponde aplicar el plazo de 12 a\u00f1os, por lo que se mantiene el reconocimiento del monto ya establecido m\u00e1s los intereses posteriores correspondientes.<\/p>\n