\n<\/p>\n
WASHINGTON.- En un trascendental fallo de la Corte Suprema<\/strong> norteamericana que fue r\u00e1pidamente celebrado por Donald Trump<\/strong> como \u201cuna gran victoria\u201d<\/strong>, el m\u00e1ximo tribunal determin\u00f3 esta ma\u00f1ana una importante ampliaci\u00f3n de la autoridad presidencial<\/strong> al autorizar la posibilidad de destituir reguladores gubernamentales independientes<\/strong> sin necesidad de justificar una causa, lo que podr\u00eda facilitar los esfuerzos del l\u00edder republicano para reforzar el control sobre la burocracia federal<\/strong>.<\/p>\n Sin embargo, por separado, los jueces de la Corte Suprema determinaron una excepci\u00f3n con la Reserva Federal (Fed)<\/strong>, al permitir que la gobernadora Lisa Cook<\/strong> permanezca en su cargo mientras batalla en los tribunales el intento del propio Trump de destituirla<\/strong> por un presunto fraude hipotecario.<\/p>\n El fallo de la Corte que ampl\u00eda la autoridad presidencial -aprobado con seis votos a favor y tres en contra- anul\u00f3 un precedente de casi un siglo<\/strong> que permit\u00eda al Congreso<\/strong> proteger a dirigentes de organismos independientes al exigir que el presidente tuviera una causa justificada para destituirlos. Ahora, la medida abre la puerta a que se produzcan cambios en esas estructuras gubernamentales<\/strong> al otorgar a los inquilinos de la Casa Blanca un mayor control.<\/p>\n \u201c\u00a1Una gran victoria en la Corte Suprema!<\/strong>\u201c, celebr\u00f3 Trump en su red Truth Social, con una referencia al fallo sobre el caso de Rebecca Kelly Slaughter<\/strong>, integrante dem\u00f3crata de la Comisi\u00f3n Federal de Comercio<\/strong> que resist\u00eda el intento del mandatario de destituirla. La ley estipulaba que el presidente solo puede echar a los comisionados por \u201cineficiencia, incumplimiento del deber o mala conducta en el ejercicio del cargo\u201d<\/strong>.<\/p>\n \u201cSe confirm\u00f3 la facultad presidencial para destituir a funcionarios del Poder Ejecutivo y a representantes o personas designadas en agencias. Esta decisi\u00f3n hab\u00eda sido largamente anhelada por los presidentes de Estados Unidos<\/strong>, remont\u00e1ndose incluso a la d\u00e9cada de 1930 […]. Es un fallo hist\u00f3rico y sin precedentes<\/strong>, uno de los m\u00e1s importantes jam\u00e1s emitidos en relaci\u00f3n con los poderes presidenciales<\/strong>\u201c, afirm\u00f3 el l\u00edder republicano, que lo ten\u00eda como un objetivo clave de su administraci\u00f3n.<\/p>\n La decisi\u00f3n de la Corte de permitir que el presidente despida a reguladores gubernamentales independientes tiene implicaciones para m\u00e1s de 25 agencias independientes de todo el gobierno federal<\/strong>. Seg\u00fan un recuento de The New York Times<\/em>, en por lo menos 13 agencias<\/strong> Trump despidi\u00f3 a funcionarios confirmados por el Senado, presion\u00f3 a otros para que renunciaran o descabez\u00f3 por completo a juntas directivas.<\/p>\n En la opini\u00f3n mayoritaria del caso \u201cTrump v. Slaughter\u201d, con el que la Corte anul\u00f3 el hist\u00f3rico precedente de 1935<\/strong> conocido como \u201cHumphrey\u2019s Executor\u201d, el presidente del m\u00e1ximo tribunal, John Roberts<\/strong>, escribi\u00f3 que \u201caunque corresponde al Senado decidir si confirma a aquellas personas con las que el presidente preferir\u00eda trabajar, ni el Congreso ni los tribunales pueden imponerle a colaboradores con los que no puede trabajar\u201d.<\/p>\n \u201cLos subordinados que ejercen el poder del presidente est\u00e1n sujetos a ser destituidos por este. As\u00ed, y solo as\u00ed, pueden rendir cuentas ante el presidente, y el presidente ante el pueblo\u201d, se\u00f1al\u00f3 en el escrito Roberts. \u201cSi queda algo de \u2018Humphrey\u2019s\u2019, lo revocamos\u201d<\/strong>, agreg\u00f3 el juez conservador.<\/p>\n En tanto, la magistrada progresista Sonia Sotomayor<\/strong>, que vot\u00f3 en contra, advirti\u00f3 en su escrito que la mayor\u00eda de la Corte hab\u00eda trastocado la separaci\u00f3n de poderes y una doctrina constitucional consolidada. \u201cPromete desatar \u00fanicamente el caos\u201d<\/strong>, advirti\u00f3 sobre el fallo, en una dura cr\u00edtica.<\/p>\n \u201cHoy, este Tribunal echa por tierra siglos de pr\u00e1ctica pol\u00edtica y concluye que los tres poderes del Estado han estado actuando en abierta contravenci\u00f3n de la Constituci\u00f3n durante todo este tiempo. Tal conclusi\u00f3n es err\u00f3nea<\/strong>\u201d, explic\u00f3.<\/p>\n En una publicaci\u00f3n posterior, Trump volvi\u00f3 a \u201cilustrar la importancia del caso Slaughter\u201d al celebrar que el fallo \u201caumenta enormemente el poder presidencial en un momento en el que es m\u00e1s necesario\u201c<\/strong>.<\/p>\n En el segundo caso, referido a Cook, los jueces decidieron en un fallo dividido -con cinco votos a favor y cuatro en contra- que la gobernadora de la Fed no pod\u00eda ser despedida<\/strong> sin tener la oportunidad de refutar judicialmente las acusaciones de Trump.<\/p>\n En una declaraci\u00f3n luego de que se revelara el fallo, Cook afirm\u00f3 que el intento del presidente de destituirla \u201cse bas\u00f3 en un pretexto fabricado\u00bb<\/strong> por negarse a \u201cceder ante presiones pol\u00edticas\u201d<\/strong> para intervenir en las tasas de inter\u00e9s<\/strong>, eje de una pulseada entre el magnate y la Fed. Desde hace tiempo el presidente presiona a la entidad para que las reduzca dr\u00e1sticamente.<\/p>\n \u201cEl fallo reafirma un principio que ha sustentado una gesti\u00f3n econ\u00f3mica s\u00f3lida durante generaciones: que la Reserva Federal debe tomar todas sus decisiones de pol\u00edtica gui\u00e1ndose por la evidencia y un criterio independiente, libre de injerencias pol\u00edticas<\/strong>\u201c, a\u00f1adi\u00f3 Cook.<\/p>\n Pese al fallo adverso para sus planes, Trump no se qued\u00f3 atr\u00e1s y reiter\u00f3 su intenci\u00f3n de buscar la manera de destituir a Cook. El mandatario lo tom\u00f3 como una cuesti\u00f3n de \u201cprocedimiento\u201d de la Corte, y a\u00f1adi\u00f3 que tomar\u00eda \u201cmedidas inmediatas y adecuadas<\/strong> para garantizar que alguien que ha cometido irregularidades no tome decisiones vitales sobre el bienestar de Estados Unidos\u201d.<\/p>\n Cook ha negado en forma reiterada la acusaci\u00f3n de que false\u00f3 informaci\u00f3n sobre sus finanzas para obtener condiciones hipotecarias m\u00e1s favorables, e impugn\u00f3 en los tribunales la destituci\u00f3<\/strong>n ordenada por Trump en agosto pasado. Un juez federal le permiti\u00f3 continuar en el cargo hasta que se defina legalmente su situaci\u00f3n.<\/p>\n La opini\u00f3n de la Corte, redactada por Roberts, mantuvo vigente esa decisi\u00f3n. Sin embargo, los especialistas se\u00f1alaron que el fallo dej\u00f3 inc\u00f3gnitas<\/strong>, al se\u00f1alar que los magistrados no definieron con claridad las condiciones bajo las cuales Trump podr\u00eda destituir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed confirmado por el Senado.<\/p>\n \u201cPara que quede claro, la cuesti\u00f3n fundamental de si el presidente puede destituir a Cook por causa justificada depender\u00e1 en parte de los hechos subyacentes<\/strong>\u201d, escribi\u00f3 Roberts, en nombre de la mayor\u00eda.<\/p>\n Por otra parte, la Corte Suprema emiti\u00f3 otro fallo este lunes que signific\u00f3 un rev\u00e9s para Trump, al confirmar una ley estatal de Misisipi <\/strong>que permite contar las boletas electorales por correo recibidas despu\u00e9s del d\u00eda de los comicios, cuando faltan poco m\u00e1s de cuatros meses para las cruciales elecciones de medio t\u00e9rmino<\/strong>.<\/p>\n Trump, que desde hace meses lleva adelante una estrategia para cambiar reglas de juego electorales, es un feroz cr\u00edtico del voto por correo<\/strong>, un sistema que calific\u00f3 como propicio para el fraude electoral<\/strong> que sostiene -sin pruebas fehacientes- que contribuy\u00f3 a su derrota electoral de 2020 frente a Joe Biden<\/strong>.<\/p>\n En una publicaci\u00f3n en Truth Social, Trump calific\u00f3 el fallo como una \u201cp\u00e9rdida tremenda en materia de derechos electorales\u201d<\/strong>.<\/p>\n El m\u00e1ximo tribunal norteamericano, en una decisi\u00f3n de cinco votos contra cuatro, rechaz\u00f3 una impugnaci\u00f3n republicana<\/strong> a una ley de Misisipi que permite contabilizar las boletas enviadas por correo si tienen un sello del d\u00eda de las elecciones o anterior y llegan dentro de los cinco d\u00edas h\u00e1biles posteriores a la jornada de votaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\nOtro rev\u00e9s<\/span><\/h2>\n<\/p>\n