El 24 de marzo se cumplieron 50 a\u00f1os del golpe de Estado c\u00edvico-militar, que desencaden\u00f3 el per\u00edodo m\u00e1s oscuro e ilegal de la historia argentina, por la supresi\u00f3n de la Constituci\u00f3n Nacional, la represi\u00f3n pol\u00edtica y la violaci\u00f3n sistem\u00e1tica de derechos humanos, incluida la libertad de expresi\u00f3n<\/strong>, mediante un aparato de persecuci\u00f3n y censura<\/a> tendiente a controlar la difusi\u00f3n de ideas o informaciones consideradas peligrosas, imponiendo una narrativa \u00fanica. <\/p>\n Con la recuperaci\u00f3n de la democracia en 1983 el pa\u00eds restituy\u00f3 sus instituciones republicanas, e inici\u00f3 un proceso que es ejemplo en el mundode juzgamiento a los responsables de los cr\u00edmenes de lesa humanidad, el cual todav\u00eda no ha concluido. La reforma constitucional de 1994 introdujo, entre otros avances, normas para la defensa de la democracia y la constitucionalidad, confiri\u00f3 rango constitucional a los tratados internacionales de derechos humanos, y fortaleci\u00f3 garant\u00edas para la libertad de expresi\u00f3n. La justicia, la educaci\u00f3n y el arte reforzaron estos principios.<\/p>\n Sin embargo, debemos admitir que estas normas fundamentales no han calado en su aut\u00e9ntica dimensi\u00f3n en una parte considerable de la sociedad,que sigue sosteniendo discursos que todav\u00eda relativizan, niegan o justifican la magnitud de la violencia estatal <\/strong>de aquellos a\u00f1os, y que en sus pr\u00e1cticas c\u00edvicasactuales naturalizan fen\u00f3menos cotidianos de autoritarismo yde censura, reforzados por la comunicaci\u00f3n digital en la que todos estamos inmersos. <\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n No obstante los logros institucionales alcanzados, seguimos atrapados en las m\u00faltiples formas que adopta el discurso neofascista<\/strong>, como manifestaci\u00f3n extrema del neoliberalismo, y prosigue operando la censura a menudo larvada en la configuraci\u00f3n de lo social, mediante nuevos artefactos pol\u00edticos de visualidad y auralidad. <\/p>\n Una parte considerable de la sociedad,que sigue sosteniendo discursos que todav\u00eda relativizan, niegan o justifican la magnitud de la violencia estatal de los a\u00f1os 70″<\/strong><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Con la intenci\u00f3n de ayudar a pensarnos y desde un enfoque interdisciplinario, retomando distintas voces muy conocidas de notorio peso acad\u00e9mico,podemos problematizar las relaciones entre cultura, poder y tecnolog\u00eda en la producci\u00f3n, transmisi\u00f3n y recepci\u00f3n de discursos sociales, y sus representaciones simb\u00f3licas, en los procesos de subjetivaci\u00f3n y de construcci\u00f3n de ciudadan\u00eda.<\/p>\n Desde una perspectiva semiol\u00f3gica, Roland Barthes explicaba en el Coll\u00e8ge de France, en su lecci\u00f3n inaugural, quela lengua como realizaci\u00f3n de todo lenguaje, no es ni reaccionaria ni progresista, simplemente es fascista<\/strong>; porque el fascismo no consiste en no dejar decir, sino en obligar a decir. Para el psicoan\u00e1lisis lacaniano, la lengua es siempre restrictiva.<\/p>\n Giorgio Agamben se preocupa por un problema pol\u00edtico de hoy: la censura opera en el \u201cestado de excepci\u00f3n\u201d, por fuera del derecho. Pensemos en Guant\u00e1namo o en El Salvador. Para Agamben los mecanismos de censura constituyen en el mundo actual un dispositivo esencial con que los Estados administran la nuda animalidad de la esfera biopol\u00edtica.<\/p>\n Como vemos, el an\u00e1lisis del fen\u00f3meno de la censura resulta complejo, y reclama una tarea de deconstrucci\u00f3n derridianadel concepto mismo de ciudadan\u00eda. Utilizando t\u00e9rminos propios de la econom\u00eda, podr\u00edamos hablar tambi\u00e9n de una macro censura derivada de estructuras de poder, y de una micro censura admitida de mecanismos concomitantes de cancelaci\u00f3n, o de intimidaci\u00f3n, expresada en las formas de misoginia, discriminaci\u00f3n <\/strong>de g\u00e9nero, homofobia, xenofobia y ataque a quienes piensan distinto, que observamos a diario, y que de alg\u00fan modo legitiman las formas de la exclusi\u00f3n. Esta \u00f3ptica -entre otras posibles- es la que elegimos abordar.<\/p>\n Desde nuestra condici\u00f3n de intelectuales y de universitarios, sostener que la dictadura militar del \u201876<\/strong> es la \u00fanica causa de tantos da\u00f1os irreparables a las instituciones y al tejido social argentino, resulta un argumento simplista o parcial. Estamos convencidos de que no puede analizarse ese hecho hist\u00f3rico como el producto de una decisi\u00f3n de las fuerzas armadas, bajo la influencia de un proyecto geopol\u00edtico estadounidense para toda Am\u00e9rica Latina, sin considerarel apoyo concreto que le otorg\u00f3 una gran parte de la sociedad civil, incluyendo a caracterizados dirigentes pol\u00edticos, empresarios, medios de prensa y cierto sector de la Iglesia. Esto ha sido materia de estudios profundos, desarrollados en el pa\u00eds y en el exterior.<\/p>\n Esa sociedad con rasgos neofascistas fue preexistente a 1976, ven\u00eda expres\u00e1ndose en d\u00e9cadas anteriores, y ciment\u00f3 lo se llam\u00f3 con feroz hipocres\u00eda y bastardeando el sentido de las palabras,el \u201cproceso de reconstrucci\u00f3n nacional\u201d. Vamos a puntualizar dos emergentes claros de este neofascismo preexistente, a modo de ejemplos, porque hacen a la historia que debi\u00f3 atravesar nuestra Universidad. Ambos hechosest\u00e1n relacionados a un organismo que evidentemente caus\u00f3 inquietud y preocupaci\u00f3n a ciertos sectores, por lo \u201cpeligroso\u201d (valga la iron\u00eda) del prop\u00f3sito que persegu\u00eda: el Instituto de Cine.<\/p>\n En el a\u00f1o 1956 una mujer, esa magn\u00edfica jurista, soci\u00f3loga, extensionista, docente e investigadora, pero tambi\u00e9n pol\u00edtica y primera Embajadora de la Argentina, que fue \u00c1ngela Romera Vera, crea en efecto, el Instituto de Cinematograf\u00eda de la UNL como una nueva y original unidad acad\u00e9mica. Lo hace con el respaldo del rector Josu\u00e9 Goll\u00e1n, con quien comparti\u00f3 el gobierno universitario y una fuerte amistad, y para ello debi\u00f3 enfrentar a las voces que se opon\u00edan en el Consejo Superior. <\/p>\n \u00bfCon qu\u00e9 fin la doctora \u00c1ngela Romera Vera<\/strong> funda el Instituto de Cine? Para el desarrollo de una Sociolog\u00eda cr\u00edtica, a la manera de Adorno y de Horkheimer, que en los a\u00f1os \u201950 reci\u00e9n hab\u00eda comenzado a perfilarse; y lo hace a trav\u00e9s del aporte tecnol\u00f3gico del cine documental aplicado a las encuestas sociales, que tambi\u00e9n era una novedad en su \u00e9poca. <\/p>\n Cito las palabras de Romera Vera en el primer cuaderno de Fotodocumentales, editado por la UNL en 1956: \u201cBuscamos a trav\u00e9s de \u00e9l (del Instituto de Cine) una nueva forma de comunicaci\u00f3n con nuestro pueblo en su dimensi\u00f3n real. Ni regionalismo, ni pintoresquismo, ni arte de vanguardia. Todo lo que queremos es que los alumnos del Instituto aprendan a ver y a expresar lo visto en forma tal que los espectadores de sus trabajos tengan que mirar y compartir; si adem\u00e1s realizan algo bello tanto mejor\u201d. <\/p>\n\n
\n