Hay t\u00edtulos que aparecen antes que las ideas. Los puentes de Madison<\/em><\/strong> fue, para m\u00ed, uno de esos casos. La c\u00e9lebre pel\u00edcula de Clint Eastwood narra, en apariencia, una historia \u00edntima: la de un amor tard\u00edo e improbable entre dos personas que habitan mundos distintos. Sin embargo, la verdadera fuerza de la obra no reside \u00fanicamente en el romance, sino en la met\u00e1fora que lo sostiene<\/a>. <\/p>\n Los puentes son espacios de tr\u00e1nsito<\/a>, de cruce, de conexi\u00f3n entre universos que en principio parecen irreconciliables; entre el deber y el deseo, entre la norma y la libertad, entre lo que somos y aquello que podr\u00edamos llegar a ser.<\/p>\n Tambi\u00e9n las rep\u00fablicas necesitan puentes. Instituciones capaces de vincular poder y l\u00edmites, mayor\u00edas y derechos, pol\u00edtica y derecho. Si hay un poder llamado a cumplir esa tarea, ese es el Judicial. No para reemplazar a la pol\u00edtica, sino para impedir que la pol\u00edtica arrase con las reglas que hacen posible la convivencia constitucional. Eso, al menos, crey\u00f3 James Madison.<\/strong><\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n Madison, uno de los arquitectos del constitucionalismo norteamericano, concibi\u00f3 el dise\u00f1o institucional como una ingenier\u00eda destinada a domesticar el poder. Su obsesi\u00f3n en El Federalista<\/em> era evitar que una facci\u00f3n, una mayor\u00eda circunstancial o una concentraci\u00f3n de intereses capturaran el Estado. <\/p>\n La respuesta fue conocida: frenos y contrapesos, un entramado en el que el poder limitara al poder. Dentro de esa arquitectura, los jueces deb\u00edan operar como puentes institucionales. No gobernar, sino arbitrar. No sustituir a la pol\u00edtica, sino contener sus excesos.<\/p>\n Tambi\u00e9n las rep\u00fablicas <\/em><\/strong>necesitan puentes, instituciones<\/strong> capaces de vincular poder y l\u00edmites, mayor\u00edas y derechos, pol\u00edtica y derecho\u00bb<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Pero Madison no pensaba en soledad. Del otro lado estaban los antifederalistas, menos citados aunque quiz\u00e1 hoy m\u00e1s actuales de lo que suele admitirse. Su temor era distinto. Advert\u00edan que un Poder Judicial robusto pod\u00eda derivar en una aristocracia togada, un cuerpo no electo, escasamente controlable y con una capacidad extraordinaria para definir, en los hechos, el alcance real de la Constituci\u00f3n. Dicho de manera m\u00e1s simple: que el \u00e1rbitro terminara convirti\u00e9ndose en jugador.<\/p>\n Dos siglos despu\u00e9s, esa discusi\u00f3n resuena con fuerza en la Argentina<\/strong>.<\/p>\n El descr\u00e9dito de la Corte y la persistente desconfianza <\/strong>que despiertan los tribunales federales de Comodoro Py<\/strong> dif\u00edcilmente se expliquen s\u00f3lo por fallos controvertidos, nombres propios o alineamientos coyunturales. Hay, da la impresi\u00f3n, un problema m\u00e1s hondo.<\/p>\n Ser\u00eda c\u00f3modo reducir la cuesti\u00f3n a la calidad moral de determinados jueces<\/strong>. Sin embargo, esa explicaci\u00f3n probablemente capture apenas una parte del fen\u00f3meno. El interrogante de fondo pasa por otro lado y nos lleva a pensar si estamos frente a desv\u00edos individuales o ante una falla que ya viene inscripta en la propia organizaci\u00f3n del poder.<\/p>\n El descr\u00e9dito de la Corte y la persistente desconfianza que despiertan los tribunales federales de Comodoro Py dif\u00edcilmente se expliquen s\u00f3lo por fallos controvertidos\u00bb<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n Ah\u00ed aparece una pregunta que obliga a salir de Madison.<\/p>\n Roberto Gargarella propone, en La sala de m\u00e1quinas de la Constituci\u00f3n<\/em>, dejar de mirar exclusivamente la parte declarativa de las constituciones, esa que trata sobre derechos, garant\u00edas y principios, para concentrarse en el n\u00facleo donde realmente se organiza y distribuye el poder. All\u00ed se decide qui\u00e9n controla, qui\u00e9n arbitra, qui\u00e9n bloquea y, en \u00faltima instancia, qui\u00e9n conserva la \u00faltima palabra.<\/p>\n El enfoque resulta especialmente f\u00e9rtil para pensar la crisis judicial argentina.<\/p>\n Tal vez el deterioro de la confianza p\u00fablica en la justicia no sea solamente el resultado de malas pr\u00e1cticas<\/strong>, corporativismo o colonizaci\u00f3n pol\u00edtica. Tal vez tenga que ver, adem\u00e1s, con una estructura institucional que concentra poder, debilita controles efectivos y deja amplias zonas del sistema libradas a din\u00e1micas opacas y autorreferenciales.<\/p>\n\n
\n