\n<\/p>\n
NEW HAVEN, Estados Unidos.\u2013 La administraci\u00f3n Trump<\/a> ha dedicado la \u00faltima semana a intentar poner fin a una guerra<\/a> mientras se adentraba cada vez m\u00e1s en otra. La primera guerra, la guerra con Ir\u00e1n, parece el ep\u00edlogo de una era; resulta improbable que Estados Unidos emprenda otra guerra para derrocar reg\u00edmenes en Medio Oriente en un futuro pr\u00f3ximo. En cambio, la segunda guerra, la <\/strong>batalla por los modelos de inteligencia artificial<\/strong><\/a> <\/strong>de vanguardia de Anthropic, marca el inicio de un nuevo tipo de conflicto<\/strong>, donde empresas privadas y gobiernos nacionales luchan por determinar qui\u00e9n gobierna realmente <\/strong>un mundo dominado por la IA.<\/p>\n La naturaleza del conflicto con Anthropic se puede resumir r\u00e1pidamente, aunque los detalles sean controvertidos. Hace dos meses, la empresa se neg\u00f3 a publicar su \u00faltimo modelo<\/strong>, Mythos, alegando diversas preocupaciones de seguridad (y promocionando su poder revolucionario). Tras presentar Mythos al gobierno estadounidense y a ciertas empresas, Anthropic lanz\u00f3 Fable, una versi\u00f3n del modelo con diversas medidas de seguridad. Amazon, inversor y cliente de Anthropic, descubri\u00f3 una forma de eludir algunas de estas medidas. Esto se comunic\u00f3 a la Casa Blanca, la respuesta de Anthropic se consider\u00f3 insatisfactoria y la administraci\u00f3n utiliz\u00f3 su poder de control de exportaciones para prohibir el uso de Fable a cualquier ciudadano extranjero dentro de Estados Unidos y a cualquier persona fuera del pa\u00eds<\/strong>, una norma que Anthropic interpret\u00f3 como un requisito para desactivar el nuevo modelo de IA.<\/p>\n En esa situaci\u00f3n nos encontramos ahora, con la empresa y la administraci\u00f3n negociando sobre c\u00f3mo recuperar Fable<\/strong>, mientras que las constantes filtraciones a la prensa presentan a una u otra parte como irracional, imprudente, ideol\u00f3gica o completamente ignorante en materia de tecnolog\u00eda.<\/p>\n Es un conflicto lleno de iron\u00edas. Una Casa Blanca que se considera defensora de un enfoque de libre mercado para la IA ha utilizado en dos ocasiones medidas regulatorias dr\u00e1sticas contra la principal empresa de IA de Estados Unidos<\/strong>. (En el primer caso, a principios de este a\u00f1o, el Pent\u00e1gono intent\u00f3 pr\u00e1cticamente excluir a Anthropic de todas las cadenas de suministro gubernamentales <\/strong>debido a disputas sobre el uso de sus modelos en tiempos de guerra). Mientras tanto, Anthropic se considera la empresa de IA m\u00e1s atenta a las cuestiones de seguridad y deseosa de supervisi\u00f3n democr\u00e1tica, pero cada medida de la administraci\u00f3n Trump ha provocado que la empresa grite: \u201c\u00a1No, as\u00ed no!\u201c.<\/p>\n Por supuesto, as\u00ed es como suelen ser las guerras, con diversas hipocres\u00edas, choques culturales y malentendidos que impulsan el conflicto tanto como las evaluaciones razonables de lo que est\u00e1 en juego. Pero m\u00e1s all\u00e1 de los detalles de por qu\u00e9, por ejemplo, los expertos en tecnolog\u00eda libertarios de la administraci\u00f3n Trump desconf\u00edan de los expertos en tecnolog\u00eda altruistas eficaces que dirigen Anthropic<\/strong>, el tipo de conflicto que estamos viendo aqu\u00ed est\u00e1 sobredeterminado por la trayectoria de los modelos de IA: hay demasiado poder potencial aqu\u00ed como para que no haya luchas constantes y crecientes sobre qui\u00e9n realmente gobierna<\/strong>.<\/p>\n La guerra por Fable anticipa las dos grandes formas que adoptar\u00e1 este conflicto. En primer lugar, existe una lucha p\u00fablico-privada<\/strong>, donde los gobiernos buscan un equilibrio regulatorio que les permita mantener un veto significativo sobre los gigantes de la IA sin aniquilar su capacidad de innovaci\u00f3n<\/strong>, mientras que las empresas de IA intentan mantener el control <\/strong>sobre sus propios modelos e influir en c\u00f3mo los gobiernos utilizan sus innovaciones.<\/p>\n Aqu\u00ed se abre un camino que conduce a la nacionalizaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica<\/strong> y otro que lleva a una especie de toma de control de facto del gobierno por parte de las corporaciones, o al menos a una simbiosis de empresas demasiado grandes para quebrar. Y en el camino, podr\u00edan surgir no solo conflictos entre presidentes y ejecutivos de IA, sino tambi\u00e9n una creciente y despiadada competencia entre corporaciones<\/strong>, por temor a que el panorama de la IA se convierta en un mercado donde el ganador se lo lleva todo, en una medida nunca antes vista en el capitalismo. (No estoy diciendo que esa sea la raz\u00f3n por la que Amazon defraudar\u00eda a su socio comercial en Anthropic; simplemente digo que existen trayectorias potenciales para las empresas de IA que podr\u00edan amenazar a sus socios actuales con la esclavitud o la irrelevancia).<\/p>\n Adem\u00e1s de la lucha por controlar el poder de la IA dentro de las fronteras estadounidenses, existe la lucha geopol\u00edtica por maximizar el poder global <\/strong>(donde los \u00fanicos actores reales probablemente sean Estados Unidos y China) y mantener la soberan\u00eda<\/strong> (donde es probable que todos los dem\u00e1s se esfuercen por conservar cierta independencia). El uso de controles de exportaci\u00f3n para cerrar Fable presumiblemente reflej\u00f3 los temores de Estados Unidos sobre el acceso chino a una versi\u00f3n modificada del modelo<\/strong>, pero tambi\u00e9n fue una advertencia para todos los dem\u00e1s pa\u00edses del mundo: si terminamos con modelos de IA que se integran en la econom\u00eda, creados y regulados en Estados Unidos, el gobierno estadounidense controlar\u00e1 su funcionamiento.<\/p>\nLucha geopol\u00edtica<\/span><\/h2>\n<\/p>\n