Es un hecho. Burford Capital llevar\u00e1 el juicio por la manera en que se reestatiz\u00f3 YPF al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) dependiente del Banco Mundial, un \u00e1mbito en el que Argentina est\u00e1 invicta: todas las demandas que en las que se demand\u00f3 al pa\u00eds en ese tribunal, terminaron mal. Especialmente las derivadas de las reestatizaciones de los a\u00f1os menemistas. Esta semana el fondo Borford blanque\u00f3 de manera expl\u00edcita, que quiere recurrir\u00e1 a esa alternativa en el corto plazo, para vengarse del fallo negativo que obtuvo en segunda instancia de la justicia de los Estados Unidos. Y para esto, cuenta con un aval no menor. <\/p>\n
La jueza Loreta Preska, mandam\u00e1s de la primera instancia del Segundo Distrito Sur de Manhattan, donde comenz\u00f3 toda la aventura de Burford de demandar al pa\u00eds. Preska habilit\u00f3 a que el fondo demandante, pueda acceder y utilizar todos los datos, informaci\u00f3n y aportes, para una eventual presentaci\u00f3n ante el Ciadi, incluyendo los archivos del posible incumplimiento de contratos y la violaci\u00f3n de los derechos adquiridos por empresas privadas dentro de los marcos de acuerdos bilaterales en los pa\u00edses de respeto y protecci\u00f3n de las inversiones. Seg\u00fan la demanda que prepara Burford, la re estatizaci\u00f3n realizada durante el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner con Axel Kicillof de ministro de Econom\u00eda, no habr\u00eda tomado en cuenta los acuerdos firmados durante la d\u00e9cada del 90, en la gesti\u00f3n Carlos Menem, al no respetar el pago a los accionistas minoritarios; luego de la liquidaci\u00f3n a Repsol por el 51% de las acciones. Y, con esto, habr\u00eda violentado los tratados de amparo y protecci\u00f3n a las inversiones, firmados con Estados Unidos y Espa\u00f1a. El primero, es el \u201cTratado entre la Rep\u00fablica Argentina y los Estados Unidos de Am\u00e9rica sobre Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n Rec\u00edproca de Inversiones\u201d, firmado el 14 de noviembre de 1991, en Washington DC, aprobado por el Congreso Nacional mediante la Ley 24.124, sancionada el 26 de agosto de 1992 y que entr\u00f3 en vigor el 20 de octubre de 1994; y que, te\u00f3ricamente, estaba en vigencia en el 2012, a\u00f1o de la renacinoalizaci\u00f3n de YPF. El segundo documento ser\u00eda el \u201cAcuerdo para la Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n Rec\u00edproca de Inversiones entre la Rep\u00fablica Argentina y el Reino de Espa\u00f1a\u201d, firmado el 3 de octubre de 1991, en Buenos Aires, aprobado por el Congreso Nacional en 1992, mediante la ley 24.118, y que entr\u00f3 en vigencia el 28 de septiembre de 1992. <\/p>\n
La jueza Preska habilit\u00f3 al fondo demandante a acceder a toda la informaci\u00f3n<\/p>\n
\n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n
\n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n
En concreto, la decisi\u00f3n de Preska de la semana, sobre la base de seguir defendiendo su posici\u00f3n y fallo a favor de Burford en primera instancia (ya sin importancia judicial es que el demandante vencido en la C\u00e1mara de Apelaciones de Nueva York, pueda usar la informaci\u00f3n producida en su juzgado en la etapa de discovery (ejecuci\u00f3n de la condena ya sin efecto) para presentar como pruebas en el Ciadi. Antes de la decisi\u00f3n, eran datos sobre Argentina que \u00fanicamente podr\u00edan aplicarse en la justicia de los Estados Unidos. No fuera de ella. Ahora, luego de la liberaci\u00f3n de Preska y ante la aclaraci\u00f3n por parte de Burford a la jueza que la historia seguir\u00eda en el Ciadi. Antes, y por cuestiones diplom\u00e1ticas y administrativas inevitables para la demanda, Burford le ofrecer\u00e1 a la Argentina una etapa de \u201cnegociaci\u00f3n amistosa\u201d, advirtiendo que, de no mediar un acuerdo, se llegar\u00e1 al Ciadi. Se espera por parte de Burford algun tipo de oferta que reduzca sustancialmente el pago de los U$S 16.000 millones originales que hab\u00eda habilitado Preska en su fallo de primera instancia; como prenda de \u201chonor\u201d. Obviamente el ofrecimiento ser\u00e1 rechazado de plano, y todo ir\u00e1 a parar al Ciadi. Donde se utilizar\u00e1n los datos que habilit\u00f3 Preska. <\/p>\n
Cuando se llegue al Ciadi, la primera etapa ser\u00e1 nombrar los \u00e1rbitros del tribunal de las Naciones Unidas que analizar\u00e1n y resolver\u00e1n el caso (uno por Argentina, otro por Burford y un tercero independiente) para encontrar excepciones previas. All\u00ed ser\u00e1 un momento complicado para Burford. Deber\u00e1 demostrar porqu\u00e9 ahora elige al Ciadi, si antes hab\u00eda recurrido a la justicia de los Estados Unidos. El motivo real de esta decisi\u00f3n original de Burford era claro: con Preska pod\u00eda conseguir m\u00e1s dinero, el inevitable mandato original para todo un fondo buitre. Que las cosas le hayan salido mal en la segunda instancia de la justicia de Nueva York fue, para Burford, un cisne negro. Pero la vida sigue, y ahora el fondo va al Ciadi y all\u00ed deber\u00e1 convencer al tribunal que siempre quiso estar demandando ah\u00ed y no en Estados Unidos. Luego tendr\u00e1 que mostrar argumentaciones sobre cuestionamientos m\u00e1s serios. Como, por ejemplo, si a Burford le corresponde el status de inversor protegido y violentado por la acci\u00f3n de un gobierno (en este caso, el de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner en el 2012) o si al ser una persona jur\u00eddica que llega a esta historia de la renacionaliaci\u00f3n de YPF por licitar un concurso judicial en tribunales de Madrid. Otra cuesti\u00f3n que deber\u00e1 resolver el Ciadi antes de abrir la eventual causa, es si el caso no prescribi\u00f3 por el paso del tiempo. En otras palabras, si cabe hacerle un juicio a la Argentina por un hecho que en junio cumplir\u00e1 14 a\u00f1os. <\/p>\n
Una de las cuestiones que deber\u00e1 resolver el Ciadi es si el caso prescribi\u00f3<\/p>\n
El argumento de Burford para reclamar ante el tribunal del Banco Mundial, ser\u00eda la violaci\u00f3n del contrato luego de la renacionalizaci\u00f3n de YPF, alterando la letra firmada en por el pa\u00eds durante el gobierno de Carlos Menem, en tratados bilaterales de respeto de las inversiones entre Argentina y Espa\u00f1a y Argentina y los Estados Unidos. Sabiendo que esto era una posibilidad, los abogados argentinos avanzaron en los primeros lineamientos de la defensa del pa\u00eds. La argumentaci\u00f3n fundamental, es que Burford ya eligi\u00f3 litigar en otro \u00e1mbito, al llevar la causa a los tribunales de los Estados Unidos; con lo que la alternativa de un segundo \u00e1mbito jur\u00eddico deber\u00eda quedar descartada. La segunda argumentaci\u00f3n es que la nacionalizaci\u00f3n sobre capitales espa\u00f1oles (Repsol), ya fue saldada; y, en todo caso, los litigantes representan a las acciones del grupo Petersen que tienen or\u00edgenes argentinos. Este punto es cuestionable, ya que Petersen Energ\u00eda y Petersen Inversora est\u00e1n radicadas en Madrid, de donde Burford fue a comprar este caso v\u00eda licitaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, la historia de YPF y Burford continuar\u00e1 durante todo este a\u00f1o y probablemente el 2027; pero, ahora, con perspectivas favorables para el pa\u00eds, al menos en los tribunales norteamericanos. Ante el Ciadi, la historia siempre es diferente. All\u00ed Argentina est\u00e1 pr\u00e1cticamente invicta. Perdi\u00f3 casi siempre, en un podio de causas con fallo negativo que s\u00f3lo supera la Venezuela chavista, o lleg\u00f3 a arreglos asumiendo p\u00e9rdidas financieras. A mayo de 2026, <\/p>\n
Argentina enfrent\u00f3 unas o 65 demandas desde la d\u00e9cada de 1990. Hist\u00f3ricamente, ha sido el pa\u00eds m\u00e1s demandado del mundo, con una alta tasa de fallos desfavorables (alrededor del 85% de los juicios resueltos) y varios casos pendientes de resoluci\u00f3n. La mayor\u00eda de las demandas se derivaron del congelamiento de tarifas, la pesificaci\u00f3n de contratos tras la crisis de 2001\/2002 y renacionalizaciones varias. Actualmente hay siete causas abiertas a la espera de decisi\u00f3n o acuerdos, y si bien la mayor\u00eda terminaron en laudos adversos o acuerdos, el pa\u00eds ha logrado unas 5 victorias en la anulaci\u00f3n o rechazo de demandas, por ejemplo, casos relacionados con inversiones espa\u00f1olas o la crisis del 2001. El caso abierto m\u00e1s importante es el que el grupo espa\u00f1ol Abertis, principal accionista de Autopistas del Sol y Grupo Concesionario del Oeste, present\u00f3 contra la Argentina por la decisi\u00f3n del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez de anular la renegociaci\u00f3n de contratos pactada en 2018.<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente, la Argentina ha sido el pa\u00eds m\u00e1s demandado del mundo<\/p>\n
La causa YPF se basa en el reclamo de Burford por la forma en que se nacionaliz\u00f3 la petrolera sin realizar una Oferta P\u00fablica de Adquisici\u00f3n (OPA), tal como figuraba en el estatuto definido en 1993 durante la privatizaci\u00f3n impulsada en la presidencia de Carlos Menem. All\u00ed el pa\u00eds se compromet\u00eda en la Bolsa de Comercio de Nueva York a que cualquier operaci\u00f3n de adquisici\u00f3n posterior de una porci\u00f3n de la petrolera argentina obligaba a hacer una oferta por el total de las acciones del mercado. Burford era hasta aqu\u00ed un especialista mundial en este tipo de batallas. El tipo de maniobra en que se especializa es ofrecer a tribunales de todo el mundo es dinero al contado, a cambio de la venta de la totalidad o parte de los derechos de estas causas. Se trata de un gigante financiero con espaldas amplias luego aplica el profesionalismo de sus abogados internacionales con toda la paciencia del mundo para esperar los fallos finales. De hecho, esta causa comenz\u00f3 a ser negociada por Burford en junio de 2013; con lo que pudo esperar una definici\u00f3n de casi 13 a\u00f1os. <\/p>\n
El problema ahora es que la espera podr\u00eda extenderse muchos a\u00f1os hasta que defina la Corte Suprema, pero con baj\u00edsimas (casi nulas) probabilidades de \u00e9xito. Y con gasoducto de d\u00f3lares de p\u00e9rdida imposible de presentar ante el NYSE, donde cotiza la acci\u00f3n de Burford con p\u00e9rdidas de hasta 60% en su cotizaci\u00f3n desde que perdi\u00f3 la causa en la segunda instancia de Nueva York a comienzos de abril de este a\u00f1o. Desde ese momento la acci\u00f3n de Burford cotizante en el NYSE no repunta y sigue navegando en los 5,14 d\u00f3lares. <\/p>\n
El reclamo original del fondo es por los supuestos da\u00f1os que hab\u00eda generado al resto de los accionistas de la petrolera argentina, luego del pago que se les hiciera a los espa\u00f1oles de Repsol por la reestatizaci\u00f3n del 49% de YPF en 2012. Burford les hab\u00eda comprado a dos empresas espa\u00f1olas, Petersen Energ\u00eda SAU y Petersen Inversora SAU (sin vinculaciones ya en ese momento con el grupo argentino Petersen desde que se present\u00f3 en concurso y posterior quiebra en 2012 en los tribunales espa\u00f1oles), el privilegio de presentar un caso contra la Rep\u00fablica Argentina y contra YPF, luego de la expropiaci\u00f3n de Repsol en 2012. Finalmente, el 11 de julio de ese a\u00f1o, la compa\u00f1\u00eda anunci\u00f3 que hab\u00eda comprado al fondo estadounidense Eton Park Capital una participaci\u00f3n del 70% en un caso similar presentado contra el soberano e YPF en 2016.<\/p>\n
El problema ahora es que la espera por el juicio podr\u00eda prolongarse por muchos a\u00f1os<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de reestatizaci\u00f3n de 2012 se decidi\u00f3 pagar unos US$6.000 millones a Repsol, pero no aplicar la OPA. Con esa decisi\u00f3n del gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, se decidi\u00f3 adem\u00e1s dejar de distribuir dividendos a los accionistas. <\/p>\n
El Grupo Petersen hab\u00eda acordado con Repsol pagar parte del 25,46% de las acciones a trav\u00e9s del giro de esos dividendos. Como ya no se giraba el dinero, Petersen, a trav\u00e9s de Petersen Energ\u00eda y Petersen Inversora, se presenta en concurso (y posterior quiebra) en los tribunales comerciales de Madrid. Desde ese momento, el Grupo Petersen deja de tener que ver con esta causa y, en consecuencia, probablemente no reciba un solo d\u00f3lar de este caso (crean o no, es as\u00ed). <\/p>\n
El s\u00edndico de la causa radicada en Madrid le vendi\u00f3 la causa \u2013esto es habitual\u2013 el 4 de mayo de 2015. La adquiri\u00f3 por licitaci\u00f3n Burford en 15 millones de d\u00f3lares. Lo hace a trav\u00e9s de Prospect Capital (una subsidiaria semisecreta, para que no se sepa que Burford estaba detr\u00e1s). Luego ampliar\u00eda \u201cla inversi\u00f3n\u201d en 70 millones.<\/p>\n<\/p><\/div>\n