<\/p>\n
El 26 de diciembre de 2004, ocurri\u00f3 un terremoto gigantesco (de magnitud entre 9.1 y 9.3 en la escala de Richter) frente a la costa de Sumatra (Indonesia) en el oc\u00e9ano Indico. Al levantarse el piso del fondo oce\u00e1nico se form\u00f3 una ola que viaj\u00f3 miles de kil\u00f3metros y caus\u00f3 estragos en las costas de varios pa\u00edses: fue por lejos el tsunami m\u00e1s mort\u00edfero de la historia, con una estimaci\u00f3n de m\u00e1s de 230.000 v\u00edctimas por el desastre.<\/p>\n
Cuando se ve alg\u00fan documental sobre esta tragedia puede advertirse una particularidad: la ola gigante no es igual a una ola habitual pero mucho m\u00e1s grande, como las que aparecen en los r\u00e9cords del surf, de 20 o 30 metros. La del \u00edndico del 2004 es una especie de pared blanca y gris, que avanza de manera uniforme, algo m\u00e1s baja pero mucho m\u00e1s persistente y letal. Es una ola distinta, y por eso tambi\u00e9n mat\u00f3 a tanta gente: al principio el mar se repleg\u00f3 cientos de metros y muchos turistas que estaban en las playas de Tailandia e Indonesia lo tomaron como una curiosidad y se quedaron ah\u00ed, sin saber que se trataba de una trampa mortal.<\/p>\n
Esta idea de una \u201cola distinta\u201d puede trasladarse a lo que est\u00e1 sucediendo con la IA y la econom\u00eda del cambio<\/strong>. Como sucede en las tramas de las series fant\u00e1sticas (piensen en Lost<\/em> o Stranger Things<\/em>), por cada respuesta que se da se abren dos nuevas preguntas. Nos adentramos en el territorio de \u201clo que no se sabe que no se sabe\u201d<\/strong>, la doctrina de Donald Rumsfeld de los \u201cunknown unknowns<\/em>\u201d.<\/p>\n D\u00edas atr\u00e1s, el divulgador, futurista y ex editor jefe de Wired Kevin Kelly public\u00f3 un ensayo corto excelente sobre este tema, con el t\u00edtulo del concepto del exsecretario de defensa de los EE.UU. Kelly marca un punto interesante: nadie en la actualidad \u2013ni los m\u00e1s expertos en IA- tiene la menor idea de qu\u00e9 va a ocurrir con esta revoluci\u00f3n en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, de empleo<\/strong>; si va a seguir escalando, si vamos a llegar a la denominada \u201cAGI\u201d (Inteligencia Artificial General, o \u201cs\u00faper-inteligencia\u201d). Pero de alguna manera parece haber un consenso general en que estas respuestas van a llegar en los pr\u00f3ximos tres a\u00f1os<\/strong>, y que para \u2013digamos, 2029, 2030- los contornos de un mundo con IA en toda la \u201cinfraestructura de la realidad\u201d (t\u00e9rmino del futur\u00f3logo Marcelo Rinesi) ya estar\u00e1n delineados.<\/p>\n Algo similar suele decir el creativo Nicol\u00e1s Pimentel: en el chip <\/em>de muchos de los que hoy somos Gen X, Millennials o boomers<\/em>, est\u00e1 esta idea de que \u201csalimos de un puerto de aguas calmas, estamos atravesando aguas tormentosas, pero en alg\u00fan momento la cosa va a decantar en una nueva normalidad\u201d. Tal vez esto sucede, como dice el economista Tyer Cowen, porque la actual generaci\u00f3n vivi\u00f3 d\u00e9cadas de estabilidad como nunca antes pas\u00f3 en la historia moderna (sin guerras mundiales ni cambios de orden abrupto).<\/p>\n Volvamos a Kelly: \u00e9l cree que lo m\u00e1s probable es que estas preguntas b\u00e1sicas sobre el impacto de la IA no est\u00e9n respondidas en 2030<\/strong>. \u201cPara ese momento, la IA nos seguir\u00e1 sorprendiendo. Tal vez todav\u00eda no sepamos si la AGI es posible, si el empleo ser\u00e1 disrumpido a gran escala: no digo que esto suceda porque haya un estancamiento, pero las novedades que aparecen no responden las viejas preguntas, s\u00f3lo expanden nuestra ignorancia porque son nuevas de una nueva forma<\/strong>\u201d.<\/p>\n Si esto sucede, tendremos por delante un per\u00edodo de 10-15 a\u00f1os de perpetua, continua y severa incertidumbre<\/strong>. \u201cEsto para muchos ser\u00e1 una carga enorme porque odiamos m\u00e1s a la incertidumbre que a las malas noticias\u201d, puntualiza Kelly. <\/p>\n Algunas predicciones a partir de este escenario: \u201cHabr\u00e1 desacuerdos fuertes entre expertos en IA de si ya llegamos a la AGI o no; los m\u00e1s reputados economistas no sabr\u00e1n decir si hay impacto fuerte o no en la productividad, los niveles de ansiedad global aumentar\u00e1n; EE.UU y China no se decidir\u00e1n a ser aliados o enemigos\u201d. En definitiva, Kelly cree que sobrevendr\u00e1 una \u201cera de la ambig\u00fcedad\u201d<\/strong>.<\/p>\n Para empresarios y gente de negocios, este contexto hace que la certidumbre sea peligros\u00edsima. El sesgo m\u00e1s da\u00f1ino ser\u00e1 el del exceso de autoconfianza, el de la seguridad de que tenemos raz\u00f3n. \u201cEn definitiva, en esta nueva era uno debe ser bueno en cambiar de mentalidad. El desaf\u00edo que encaramos en este escenario no es una niebla temporaria, sino un cambio fundamental en la naturaleza del conocimiento\u201d, dice Kelly.<\/p>\n Kelly retoma la cl\u00e1sica taxonom\u00eda (lo conocido conocido, lo conocido desconocido, y lo desconocido desconocido), pero la corre de lugar. Su punto es que los unknown unknowns<\/em> no son una anomal\u00eda marginal del sistema: son el sistema. El progreso \u2014cient\u00edfico, tecnol\u00f3gico, incluso personal\u2014 ocurre no tanto al resolver preguntas existentes, sino al descubrir que hab\u00eda preguntas que ni siquiera sab\u00edamos formular.<\/p>\n Ah\u00ed aparece una idea potente: el conocimiento no crece como un mapa que se completa, sino como una frontera que se expande. Y cuanto m\u00e1s se expande, m\u00e1s per\u00edmetro tiene<\/strong>. Es decir: m\u00e1s contacto con lo desconocido. Saber m\u00e1s no reduce la incertidumbre estructural; la reorganiza.<\/p>\n Esta met\u00e1fora del conocimiento como una isla y la ignorancia como el mar que la rodea (cuyo l\u00edmite perimetral se expande a medida que sabemos m\u00e1s) es citada a menudo por el f\u00edsico, experto en IA y futurista ruso Andrei Vazhnov, que ahora est\u00e1 radicado en Barcelona y dirige la estrategia de IA para la firma de real estate<\/em> m\u00e1s grande de los Estados Unidos. \u201cLa frase original es del f\u00edsico John Archibald Wheeler: a medida que crece nuestra isla de conocimiento, lo mismo sucede con la orilla de nuestra ignorancia\u201d, cuenta Vazhnov a LA NACION. A Wheeler se lo considera un arquitecto conceptual de la f\u00edsica moderna:<\/strong> trabaj\u00f3 en relatividad general, f\u00edsica nuclear y fundamentos de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica.<\/p>\n La IA no solo responde preguntas: genera nuevas zonas de ignorancia. Es una m\u00e1quina de producir <\/strong>\u201clo que no sabemos que no sabemos\u201d<\/strong><\/em>. Esto va en contra del relato dominante de la IA como herramienta de reducci\u00f3n de incertidumbre; en realidad, la desplaza hacia otros lados. Y ac\u00e1 hay una dimensi\u00f3n cultural: las organizaciones (y las personas) est\u00e1n dise\u00f1adas para minimizar lo desconocido, no para interactuar con \u00e9l<\/strong>. Premian la previsibilidad, castigan el error, valoran la claridad. Pero si el motor del progreso est\u00e1 en lo que no sabemos que no sabemos, entonces hay una desalineaci\u00f3n profunda entre c\u00f3mo operamos y de d\u00f3nde viene el valor.<\/p>\n La clave es no quedarse atascado en una sola opci\u00f3n, y sentirse c\u00f3modo sosteniendo varias posibilidades contradictorias al mismo tiempo. En la pr\u00e1ctica, Vazhnov se obliga a no tener opiniones fuertes sobre nada, a menos que tenga que tomar una decisi\u00f3n sobre ese tema. Es un m\u00fasculo que hay que entrenar: mientras no haya costo, sostener la contradicci\u00f3n. <\/p>\n Tal vez quien mejor resumi\u00f3 esto no haya sido un f\u00edsico ni un experto en IA, sino un novelista. Francis Scott Fitzgerald <\/strong>sostuvo una vez que \u201cla prueba de una inteligencia de primer nivel es la capacidad de sostener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo y, aun as\u00ed, conservar la capacidad de funcionar\u201d.<\/p>\n