Un sorpresivo fallo de la Justicia porte\u00f1a moviliz\u00f3 a los conductores de aplicaciones de transporte de pasajeros como Uber, DiDi <\/strong>y Cabify<\/strong><\/a>, quienes ahora deber\u00e1n obtener una licencia profesional <\/strong>y pagar seguros<\/strong>, con el objetivo de regular la actividad y equiparar las obligaciones con los taxistas.<\/p>\n El fallo hist\u00f3rico fue resuelto por la Sala II de la C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo<\/strong> de la Ciudad de Buenos Aires en el marco de un conflicto entre el Sindicato de Peones de Taxis<\/strong>, el gobierno porte\u00f1o y representantes de conductores y usuarios de Uber<\/em>.<\/p>\n Transporte: los costos subieron 2,42% en abril, pero desaceleraron tras el pico de marzo<\/a><\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n La resoluci\u00f3n de la Justicia porte\u00f1a pone en peligro a los choferes de las aplicaciones de transporte, dado que, hasta el momento, los conductores y usuarios alegaban que era un \u00abtransporte privado\u00bb <\/strong>regido por el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/strong>, por lo que no deb\u00eda adherir a las regulaciones del transporte p\u00fablico<\/a>.<\/p>\n La C\u00e1mara porte\u00f1a rechazo la postura<\/strong> de las aplicaciones de transporte y determin\u00f3 que, frente a la ausencia de una regulaci\u00f3n espec\u00edfica, la actividad de viajes por plataformas digitales constituye un tipo de transporte de pasajeros<\/strong>, por lo que debe cumplir con las normativas indicadas para el rubro.<\/p>\n Desde la Justicia se defini\u00f3 a la actividad de las plataformas digitales como el traslado de personas mediante un veh\u00edculo a cambio de una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/strong>, por lo que se defini\u00f3 que esta puede encuadrarse dentro de las definiciones del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito y Transporte<\/strong> de CABA<\/a>.<\/p>\n Los jueces que dictaron el fallo citaron jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>, el cual indic\u00f3 que Uber forma parte de un servicio global de transporte<\/strong> y no es solo una aplicaci\u00f3n o servicio de la \u00absociedad de la informaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n \u00abLa C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia<\/strong> y sostuvo que la actividad desarrollada por Uber y otras plataformas constituye mientras no exista una regulaci\u00f3n espec\u00edfica- un verdadero servicio de transporte<\/strong> de pasajeros sujeto al poder de polic\u00eda local\u00bb, se indic\u00f3 en el fallo.<\/p>\n El objetivo de la decisi\u00f3n de la Justicia porte\u00f1a<\/a> es para equiparar los requerimientos del servicio a las exigencias que tienen los taxis y remises<\/strong>, de modo que las aplicaciones no operen en un vac\u00edo legal que les permita eludir los est\u00e1ndares de seguridad que deben presentar servicios similares.<\/p>\n C\u00f3mo ahorrar en el transporte p\u00fablico en mayo: los descuentos de la Red SUBE tras los aumentos<\/a><\/p>\n \u00abNo puede admitirse que taxis y remises soporten fuertes cargas regulatorias<\/strong> -licencias profesionales, seguros especiales, habilitaciones y controles- mientras las plataformas operen ‘de facto’ <\/strong>sin cumplir ninguno de esos requisitos, generando una afectaci\u00f3n al \u00abequilibrio\u00bb entre los distintos prestadores del servicio\u00bb, se remarc\u00f3.<\/p>\n Seg\u00fan lo decidido por el tribunal, hasta que no haya una nueva regulaci\u00f3n, los conductores de plataformas deber\u00e1n contar con licencia de conducir tipo profesional <\/strong>y seguros espec\u00edficos <\/strong>para el veh\u00edculo, el conductor, los pasajeros y responsabilidad civil, al igual que lo indica el sistema vigente para taxis y remises.<\/p>\n Los jueces cuestionaron el gobierno porte\u00f1o<\/a> por permitir una \u00abapariencia de regularidad\u00bb<\/strong> en las plataformas, argumentando que estas operan sin control sobre los prestadores y que tuvieron una conducta contradictoria<\/strong> al permitir publicidad de Uber en espacios p\u00fablicos luego de haberla calificado de aplicaci\u00f3n \u00abclandestina\u00bb.<\/p>\n Dado que la C\u00e1mara dict\u00f3 el fallo alegando que se afectaba el derecho a la igualdad de los taxistas<\/strong>, ante la falta de una legislaci\u00f3n espec\u00edfica, la sentencia impuesta abarca tres cuestiones clave dentro del conflicto.<\/p>\n En primer lugar, mientras persista el desequilibrio, el tribunal defini\u00f3 que el gobierno porte\u00f1o<\/a> no podr\u00e1 cobrar aranceles por tr\u00e1mites locales<\/strong> que los taxistas necesiten para operar regularmente, tales como renovaciones de licencias o transferencias.<\/p>\n![\"07-04-2025](\"https:\/\/fotos.perfil.com\/\/2025\/04\/07\/900\/0\/07-04-2025-uber-1999396.jpg?webp\")
<\/picture><\/p>\nQu\u00e9 se le exige ahora a los conductores de Uber y otras aplicaciones de transporte de pasajeros<\/strong><\/h2>\n