A mediados de abril de 2026, Palantir public\u00f3 un resumen en 22 puntos de The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West<\/em>, el libro de 320 p\u00e1ginas que el multimillonario CEO Alex Karp coescribi\u00f3 y public\u00f3 a comienzos de 2025. Estos son algunos de los puntos principales de este manifiesto:<\/p>\n — Silicon Valley tiene una deuda moral con el pa\u00eds que hizo posible su ascenso. La \u00e9lite ingenieril de Silicon Valley tiene la obligaci\u00f3n afirmativa de participar en la defensa de la naci\u00f3n. La capacidad de las sociedades libres y democr\u00e1ticas para prevalecer requiere algo m\u00e1s que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construir\u00e1 sobre software. La cuesti\u00f3n no es si se construir\u00e1n armas de IA; es qui\u00e9n las construir\u00e1 y con qu\u00e9 prop\u00f3sito. Nuestros adversarios no se detendr\u00e1n para entregarse a debates teatrales sobre los m\u00e9ritos de desarrollar tecnolog\u00edas con aplicaciones cr\u00edticas en seguridad nacional y militar. Proceder\u00e1n. No deber\u00edamos leer estos puntos como signos de una distorsi\u00f3n conservadora de la IA: reflejan perfectamente c\u00f3mo la IA funciona efectivamente en nuestras sociedades. No describen una ideolog\u00eda impuesta externamente a la IA, sino la ideolog\u00eda inscrita en su propia organizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, que aplasta o al menos margina posibles usos alternativos. El primer punto no propone nada menos que una integraci\u00f3n total de la IA con la estructura de defensa o, mejor dicho (ya que Trump cambi\u00f3 el nombre de \u201cministerio de defensa\u201d por \u201cministerio de guerra\u201d), con la estructura b\u00e9lica: esto se presenta, por supuesto, como una medida necesaria para proteger nuestra apertura y democracia. (No hace falta a\u00f1adir que esta integraci\u00f3n ya es un hecho). El segundo rasgo exige resistir la \u201cintolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos c\u00edrculos\u201d: estos \u201cc\u00edrculos\u201d son, por supuesto, los de la \u00e9lite liberal, y el argumento es que la intolerancia hacia la religi\u00f3n va contra la \u201capertura\u201d de nuestra sociedad. Hasta cierto punto, este argumento puede entenderse; sin embargo, \u00bfno es hoy mucho m\u00e1s extendida y peligrosa la intolerancia opuesta, la intolerancia hacia las dudas cr\u00edticas sobre las diferentes creencias religiosas?<\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n Para m\u00ed, lo m\u00e1s interesante es el tercer punto, la queja sobre la \u201cexposici\u00f3n despiadada de las vidas privadas de las figuras p\u00fablicas\u201d, que no puedo dejar de leer como una reacci\u00f3n del establishment a los llamados descubrimientos del caso Epstein. Ya discrepo del v\u00ednculo sugerido entre el segundo y el tercer punto: el \u201cespacio para el perd\u00f3n\u201d solo puede basarse en una \u201cestructura genuina de creencias\u201d\u2026 \u00bfde verdad? \u00bfNo son los ateos a menudo m\u00e1s propensos al perd\u00f3n porque muchos de ellos conciben al ser humano como producto de su entorno, no plenamente responsable de sus actos? (Karp probablemente piensa en el moralismo estricto de lo pol\u00edticamente correcto contra racistas, sexistas, etc.). \u00bfY no son los fan\u00e1ticos religiosos mucho m\u00e1s proclives a una postura implacable? La trampa es: \u00bfqu\u00e9 entiende Karp por \u201cestructura genuina de creencias\u201d? En nuestra era de la IA, la l\u00ednea es cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de trazar. En un podcast reciente, John Oliver mencion\u00f3 productos de IA de nicho como bible.ai, que permite a los usuarios interactuar con figuras b\u00edblicas, y se\u00f1al\u00f3 que las opciones premium a veces permiten chatear con Satan\u00e1s. Es, por supuesto, f\u00e1cil burlarse de estos casos, pero Oliver tiene raz\u00f3n en su argumento principal. Hay chatbots que funcionan relativamente bien como psicoanalistas, as\u00ed que \u00bfqu\u00e9 pasa con los chatbots (que, por supuesto, ya existen) que funcionan como sacerdotes ante los cuales no solo confieso sino que tambi\u00e9n intentan pacientemente convertirme en creyente? Mi punto es que, incluso si percibimos estos fen\u00f3menos con iron\u00eda brutal, el efecto puede ser indistinguible de una creencia plenamente genuina.<\/p>\n Pero creo que el punto de Karp es mucho m\u00e1s c\u00ednico, incluso si es sincero. El caso Epstein es el verdadero foco de su cr\u00edtica. Lo que le preocupa es c\u00f3mo los medios investigan sin piedad los pecados pasados de empresarios, pol\u00edticos y figuras p\u00fablicas sin tener en cuenta que los hechos ocurrieron hace a\u00f1os: las personas cambian y merecen perd\u00f3n; por eso menciona la exposici\u00f3n despiadada de las vidas privadas de las figuras p\u00fablicas\u2026 La idea es bien conocida: cuando los archivos Epstein se hicieron p\u00fablicos, convirtieron la vida de la \u00e9lite p\u00fablica en un estado de emergencia permanente. Como se\u00f1al\u00f3 un comentarista, si la publicaci\u00f3n y el escrutinio p\u00fablico se llevaran hasta el final (publicaci\u00f3n completa de los archivos sin censura), todo el \u201cdeep state\u201d estadounidense quedar\u00eda hecho a\u00f1icos.<\/p>\n Mi reacci\u00f3n ante esta idea es: \u00bfy qu\u00e9? Es decir, incluso si rechazamos la intromisi\u00f3n ilimitada en las vidas privadas, debemos tener en cuenta que lo que Karp cuestiona es la exposici\u00f3n p\u00fablica de la vida privada de las \u00e9lites pol\u00edticas y sociales, sin mencionar a los millones de personas comunes cuyos secretos se hacen p\u00fablicos, cuyas vidas son destruidas por noticias falsas difundidas por los mismos medios digitales dirigidos por oligarcas como Karp. Esto, finalmente, nos lleva a Melania, a su \u00faltimo ataque contra Jimmy Kimmel:<\/p>\n \u201cKimmel\u2019s hateful and violent rhetoric is intended to divide our country. His monologue about my family isn\u2019t comedy \u2014 his words are corrosive and deepen the political sickness within America. People like Kimmel shouldn\u2019t have the opportunity to enter our homes each evening to spread hate. A coward, Kimmel hides behind ABC because he knows the network will keep running cover to protect him. Enough is enough. It is time for ABC to take a stand. How many times will ABC\u2019s leadership enable Kimmel\u2019s atrocious behavior at the expense of our community.\u201d<\/p>\n Creo que la autora de estas l\u00edneas deber\u00eda rebautizarse como \u201cMelania Palantir\u201d: su ataque sigue la demanda de Karp de limitar la \u201cexposici\u00f3n despiadada de las vidas privadas de las figuras p\u00fablicas\u201d. \u00bfY qu\u00e9 hay de la exposici\u00f3n despiadada de las vidas privadas de individuos \u201cprivados\u201d, de personas que no son figuras p\u00fablicas? Se piense lo que se piense de Kimmel \u2014y yo no sigo su programa nocturno\u2014, \u00e9l analiza y se burla de los actos p\u00fablicos de figuras como Melania y Trump; hasta donde s\u00e9, no investiga sus secretos privados, sino que extrae conclusiones de las ambig\u00fcedades y sinsentidos de sus actos p\u00fablicos. El problema con Melania es que ella misma escribi\u00f3 una autobiograf\u00eda que deja partes de su pasado en la oscuridad. \u00bfC\u00f3mo obtuvo una green card estadounidense en 2001 mediante la visa EB-1A, a menudo llamada \u201cvisa Einstein\u201d porque est\u00e1 dise\u00f1ada para individuos con \u201chabilidades extraordinarias\u201d en campos como las artes, las ciencias o los negocios? \u00bfCu\u00e1l fue su v\u00ednculo con Paolo Zampolli? Dado que ella misma hizo p\u00fablica su vida pasada, es totalmente leg\u00edtimo cuestionar los vac\u00edos e inconsistencias de su relato. En un an\u00e1lisis perspicaz de la extra\u00f1a conferencia de prensa de Melania el 9 de abril de 2026, Melissa Kita escribi\u00f3:<\/p>\n \u201c\u2018Nunca he sido amiga de Epstein\u2026 Para ser clara, nunca tuve una relaci\u00f3n con Epstein ni con su c\u00f3mplice, Maxwell.\u2019 Ahora bien, esperen un momento. Todos sabemos que desde que Bill Clinton neg\u00f3 haber tenido \u2018relaciones sexuales con esa mujer\u2019, decir que no se ha tenido una relaci\u00f3n puede ser una forma de admitir que hubo otra cosa. \u00bfQu\u00e9 demonios ha pasado?, nos preguntamos, si ella niega haber tenido una \u2018relaci\u00f3n\u2019, en lugar de negar simplemente que eran amigos. Pero lo m\u00e1s explosivo de la declaraci\u00f3n est\u00e1 por venir. Continu\u00f3: \u2018No soy una v\u00edctima de Epstein.\u2019 \u00bfQu\u00e9 demonios? Esto es algo incre\u00edblemente explosivo de decir. Nadie ha dicho, al menos que yo sepa, que ella fuera v\u00edctima de Epstein. As\u00ed que al negarlo antes de que se haya dicho, est\u00e1 poniendo eso sobre la mesa. Hay una diferencia entre adelantarse a los acontecimientos si algo est\u00e1 por venir y lanzar una pista. Solo sirve para hacerme pensar: \u00bfes ella, de alg\u00fan modo, aunque sea remotamente, una v\u00edctima de Epstein? Y aunque ese pensamiento pueda ser completamente err\u00f3neo, es ella misma quien lo ha puesto en mi mente. Y debe saber que ese ser\u00eda el efecto.\u201d<\/p>\n Como fil\u00f3sofo, mi reacci\u00f3n es que aqu\u00ed nos encontramos con la negatividad en el sentido hegeliano: \u00bfpor qu\u00e9 Melania se defendi\u00f3 de cosas de las que nadie la acusaba? \u00bfPor qu\u00e9 actu\u00f3 de tal modo que su propia negaci\u00f3n dio lugar a aquello que negaba? Obviamente, sus declaraciones deben leerse literalmente: no fue una v\u00edctima de Epstein, pero\u2026 Adem\u00e1s, como han se\u00f1alado muchos comentaristas, si Melania estuviera realmente preocupada por la enfermedad pol\u00edtica en Estados Unidos, deber\u00eda empezar por atacar los actos obscenos y de mal gusto de su propio marido. En lugar de eso, pide una censura institucional directa contra personas cuyos programas no le gustan.<\/p>\n Todo esto la acerca a Karp, quien defiende y quiere proteger la libertad de expresi\u00f3n, pero se trata de la libertad de expresi\u00f3n trumpiana: la libertad de los poderosos para ofender y humillar a los d\u00e9biles (inmigrantes, otras razas, minor\u00edas sexuales, los pobres y los despose\u00eddos en general), no el poder de los oprimidos y explotados para hacer o\u00edr su voz o para \u2014\u00bfpor qu\u00e9 no?\u2014 exponer sin piedad las actividades criminales de la \u00e9lite.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
— La intolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos c\u00edrculos debe ser resistida. La intolerancia de la \u00e9lite hacia la creencia religiosa es quiz\u00e1 uno de los signos m\u00e1s reveladores de que su proyecto pol\u00edtico constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de \u00e9l afirmar\u00edan.
— La erradicaci\u00f3n de cualquier espacio para el perd\u00f3n \u2014la eliminaci\u00f3n de toda tolerancia hacia las complejidades y contradicciones de la psique humana\u2014 puede dejarnos con un elenco de figuras al mando del que acabaremos arrepinti\u00e9ndonos. La exposici\u00f3n despiadada de las vidas privadas de las figuras p\u00fablicas aleja demasiado talento del servicio p\u00fablico. El \u00e1mbito p\u00fablico \u2014y los ataques superficiales y mezquinos contra quienes se atreven a hacer algo distinto de enriquecerse\u2014 se ha vuelto tan implacable que la rep\u00fablica queda con un n\u00famero significativo de individuos ineficaces y vac\u00edos, cuya ambici\u00f3n ser\u00eda perdonable si hubiera alguna estructura genuina de creencias detr\u00e1s de ella.<\/p>\n