{"id":193720,"date":"2026-04-29T15:30:03","date_gmt":"2026-04-29T18:30:03","guid":{"rendered":"https:\/\/gysfm.com.ar\/inicio\/la-justicia-rechazo-un-recurso-y-la-anses-debera-pagarle-una-pension-de-privilegio-a-cristina-kirchner\/"},"modified":"2026-04-29T15:30:04","modified_gmt":"2026-04-29T18:30:04","slug":"la-justicia-rechazo-un-recurso-y-la-anses-debera-pagarle-una-pension-de-privilegio-a-cristina-kirchner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gysfm.com.ar\/inicio\/la-justicia-rechazo-un-recurso-y-la-anses-debera-pagarle-una-pension-de-privilegio-a-cristina-kirchner\/","title":{"rendered":"La Justicia rechaz\u00f3 un recurso y la Anses deber\u00e1 pagarle una pensi\u00f3n de privilegio a Cristina Kirchner"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

\n

Por dos votos contra uno, la Sala III de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social rechaz\u00f3 un recurso extraordinario presentado por la Anses tras un fallo de febrero \u00faltimo y, en consecuencia, el organismo deber\u00e1 abonarle una varias veces millonaria prestaci\u00f3n de privilegio a la expresidenta Cristina Kirchner,<\/strong> quien cumple prisi\u00f3n domiciliaria tras ser condenada por corrupci\u00f3n en la causa Vialidad.<\/strong> En noviembre de 2024, \u00faltimo mes en que se pag\u00f3, el ingreso en cuesti\u00f3n fue, en mano, de casi $12,5 millones.<\/strong><\/p>\n

En febrero pasado, la justicia previsional dio lugar, en un fallo de segunda instancia, a una medida cautelar solicitada por la exfuncionaria,<\/a> para volver a cobrar la pensi\u00f3n que recib\u00eda en calidad de viuda del expresidente N\u00e9stor Kirchner. <\/strong>Lo pidi\u00f3 como medida provisoria, en tanto se resuelve el juicio en el que reclama la restituci\u00f3n permanente tanto de esa pensi\u00f3n, como tambi\u00e9n de la asignaci\u00f3n vitalicia que antes percib\u00eda por ser expresidenta.<\/strong><\/p>\n

En noviembre de 2024, el Gobierno dio de baja<\/strong> los dos beneficios mencionados, luego de que CFK fuera condenada por la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal Federal, que la consider\u00f3 \u201cautora penalmente responsable del delito de administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d.<\/strong> La condena fue confirmada por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n

Iniciado un litigio para recuperar ambos pagos, CFK pidi\u00f3 una cautelar para cobrar, mientras sigue el tr\u00e1mite, una de las dos prestaciones. El pedido fue rechazado en un primer momento por la jueza <\/strong>Karina Alonso Candis, <\/strong><\/a>del Juzgado Federal de la Seguridad Social N\u00b0 1. Pero, tras la apelaci\u00f3n de la demandante, los jueces Sebasti\u00e1n Russo y Juan Fantini,<\/strong> de la Sala III de la c\u00e1mara previsional, lo admitieron, alegando cuestiones alimentarias. <\/strong><\/p>\n

\n
\n
Por una decisi\u00f3n judicial, la Anses deber\u00e1 pagarle una prestaci\u00f3n de privilegio a Cristina Kirchner, aun cuando est\u00e1 presa por corrupci\u00f3n<\/span>Rodrigo Nespolo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Tras esa decisi\u00f3n, el Ministerio de Capital Humano, a trav\u00e9s de la Anses, present\u00f3 un recurso extraordinario para procurar que la causa llegara a la Corte Suprema de Justicia. <\/strong>Eso fue negado hoy por decisi\u00f3n de los jueces Russo y Fantini, en tanto que la tercera integrante de la mencionada Sala, la jueza Nora Dorado,<\/strong> vot\u00f3 en favor de hacer lugar a la solicitud del Gobierno. <\/p>\n

El paso que le quedar\u00eda en todo caso al organismo previsional ser\u00eda, ahora, presentar ante la Corte Suprema un recurso de queja;<\/strong> es una v\u00eda que, en general, no tiene efecto suspensivo<\/strong> de la orden cuestionada. Es decir, deber\u00eda cumplir con el pago a la expresidenta. El C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n dispone que, \u201cmientras la Corte no haga lugar a la queja, no se suspender\u00e1 el curso del proceso\u201d, aunque podr\u00eda haber \u201ccasos muy especiales\u201d en que se otorgue un efecto suspensivo, seg\u00fan un informe de la Secretar\u00eda de Jurisprudencia de la Corte, de diciembre de 2024.<\/p>\n

El importe total de las dos asignaciones cobradas hasta noviembre de 2024 -cuando el entonces director ejecutivo de la Anses, Mariano de los Heros, <\/strong>las dio de baja mediante la resoluci\u00f3n 1092- inclu\u00eda unos $6 millones de plus por zona austral, ya que el domicilio declarado era en Santa Cruz, pese a que la exfuncionaria no resid\u00eda all\u00ed.<\/strong> Por esto \u00faltimo, existe una denuncia penal.<\/p>\n

Se da por descontado que, con CFK cumpliendo prisi\u00f3n domiciliaria en la Ciudad de Buenos Aires, el adicional por zona austral no ser\u00e1 repuesto. Sin considerar ese plus, el monto cobrado en particular por la prestaci\u00f3n que los jueces ordenaron reponer fue, 17 meses atr\u00e1s, de $9.658.606,27. <\/strong>Fuentes cercanas al caso estimaron en una cifra similar lo que se deber\u00eda pagar a causa de la medida cautelar ahora ratificada. No obstante ello, este tipo de prestaciones tiene actualizaciones seg\u00fan mecanismos que no son p\u00fablicos.<\/strong><\/p>\n

Ambos ingresos, cobrados hasta noviembre de 2024 (la asignaci\u00f3n vitalicia por expresidenta y la pensi\u00f3n por el tambi\u00e9n expresidente N\u00e9stor Kirchner), surgen de la ley 24.018 y son considerados de privilegio <\/strong>porque, para su obtenci\u00f3n, no se pide cumplir con requisitos ni de edad ni de tiempo de aportes.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
Luego de la suspensi\u00f3n de uno de los pagos, Cristina Kirchner hab\u00eda vuelto a cobrar dos prestaciones de privilegio a la vez, durante el Gobierno que lo tuvo a Alberto Fern\u00e1ndez como presidente y a ella misma como vicepresidenta<\/span>FABIAN MARELLI<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

En la sentencia de la C\u00e1mara previsional que en febrero de este a\u00f1o admiti\u00f3 el pedido de CFK, se sostuvo que \u201ccorresponde otorgar prevalencia al car\u00e1cter alimentario <\/strong>del derecho cuya tutela se persigue y a la situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n <\/strong>en la que queda colocada la actora como consecuencia de la decisi\u00f3n adoptada por el organismo\u201d (en referencia a la resoluci\u00f3n de la Anses que dispuso la baja). El escrito agrega que esa decisi\u00f3n administrativa \u201cpriva a la actora de ingresos de naturaleza alimentaria\u201d<\/strong>.<\/p>\n

Respecto del fallo dictado hoy por los camaristas, el voto de la jueza Dorado <\/strong>(en disidencia con sus colegas) se\u00f1ala que la incidencia que la restituci\u00f3n provisoria de la pensi\u00f3n \u201cpodr\u00eda proyectar sobre el erario p\u00fablico\u201d<\/strong> y las consecuencias que el mantenimiento o la revocaci\u00f3n de la medida cautelar \u201cpodr\u00eda acarrear en t\u00e9rminos de uniformidad interpretativa y previsibilidad del sistema\u201d son justificativos para habilitar el recurso pedido por la Anses. La jueza agreg\u00f3 que, seg\u00fan su criterio, la medida deb\u00eda tomarse \u201ccon efecto suspensivo\u201d. <\/strong>Es decir, evalu\u00f3 que la cuesti\u00f3n deb\u00eda ser elevada a la Corte y que, mientras tanto, la Anses no deb\u00eda pagar el beneficio.<\/p>\n

En cambio, el juez<\/strong> Russo<\/strong> sostuvo que \u201clos pronunciamientos sobre medidas cautelares, ya sea que las ordenen, modifiquen o extingan, no constituyen sentencias definitivas o equiparables a tales, y por lo tanto no son susceptibles del recurso extraordinario federal del art\u00edculo 14 de la ley 48\u2033 (el recurso pedido por la Anses). Admiti\u00f3, de todas formas, que ese principio no es absoluto, pero evalu\u00f3 que en este caso en particular no hubo \u201csupuestos de excepci\u00f3n que ameriten la apertura de la instancia extraordinaria\u201d,<\/strong> ni cuestiones de \u201cgravedad institucional\u201d.<\/p>\n

En tanto, el juez Fantini, <\/strong>que adhiri\u00f3 al voto de Russo y agreg\u00f3 argumentos, afirm\u00f3 en su voto que \u201cde tratarse de cualquier otro habitante<\/strong> que padeciera la baja de una prestaci\u00f3n por parte del organismo estatal pagador y una autoridad judicial cualquiera dispusiera cautelarmente la suspensi\u00f3n de los efectos del acto administrativo respectivo\u201d, los recursos presentados por el Gobierno \u201cser\u00edan desestimados sin mayores miramientos\u201d.<\/p>\n

\n
\n
Cristina Kirchner y la exdirectora de la Anses, Fernanda Raverta<\/span>Archivo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

M\u00e1s all\u00e1 de la situaci\u00f3n de condena por corrupci\u00f3n de CFK, las prestaciones por ella reclamadas no se rigen por el sistema general de jubilaciones, <\/strong>y son consideradas de privilegio,<\/strong> porque no hay requisitos ni de edad ni de tiempo aportado para poder cobrarlas. La expresidenta hab\u00eda comenzado por primera vez a percibir dos beneficios simult\u00e1neamente <\/strong>luego de terminar su mandato presidencial. A\u00fan en tiempos de su propia gesti\u00f3n, se le hab\u00eda otorgado la jubilaci\u00f3n como expresidenta cuando ya cobraba la asignaci\u00f3n como viuda de N\u00e9stor Kirchner. <\/strong><\/p>\n

Durante el gobierno de Mauricio Macri<\/strong> se le dej\u00f3 de pagar una de las prestaciones, y tal decisi\u00f3n se justific\u00f3 en las incompatibilidades fijadas en la ley 24.018, que regula estas asignaciones.<\/p>\n

Sin embargo, en marzo de 2021 y en medio de un juicio en tr\u00e1mite, la entonces directora ejecutiva de la Anses y militante camporista, Fernanda Raverta,<\/strong> repuso el pago de la prestaci\u00f3n suspendida.<\/p>\n

El art\u00edculo 5 de la ley 24.018 indica que el cobro de la asignaci\u00f3n de expresidente \u201ces incompatible con el goce de toda jubilaci\u00f3n, pensi\u00f3n, retiro o prestaci\u00f3n graciable nacional, provincial o municipal\u201d. <\/strong>Si bien no hay menci\u00f3n expl\u00edcita a una asignaci\u00f3n vitalicia prevista por la misma ley, la misma norma define como una \u201cpensi\u00f3n\u201d a la asignaci\u00f3n por ser viuda de un exmandatario. <\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de esa discusi\u00f3n sobre el doble cobro, la resoluci\u00f3n de baja de noviembre de 2024 argumenta que no corresponde el cobro de ninguna prestaci\u00f3n, porque eso resulta incompatible con haber cometido un delito \u201cen ejercicio de la misma funci\u00f3n p\u00fablica\u201d por la cual se origina el beneficio.<\/strong><\/p>\n

La cuesti\u00f3n del cobro del doble beneficio tiene su propia causa judicial a\u00fan abierta, luego de que la entonces diputada nacional Graciela Oca\u00f1a,<\/strong> presentara a\u00f1os atr\u00e1s un recurso de queja ante la Corte Suprema <\/strong>(despu\u00e9s de haber agotado otros recursos), para procurar que la cuesti\u00f3n no quedara archivada, tras la decisi\u00f3n del gobierno anterior (en el cual CFK fue vicepresidenta) de otorgarle administrativamente los dos beneficios de forma simult\u00e1nea.<\/p>\n

\n\n<\/section>\n<\/div>\n