Durante a\u00f1os, la discusi\u00f3n sobre inteligencia artificial<\/a> y guerra<\/a> nuclear se movi\u00f3 m\u00e1s en el terreno de las advertencias que en el de las pruebas concretas. Pero un experimento dirigido por Kenneth Payne<\/strong>, profesor de estrategia en el King\u2019s College London<\/strong>, y difundido por Robotitus<\/em>, decidi\u00f3 llevar esa pregunta a una simulaci\u00f3n directa: qu\u00e9 har\u00eda una IA<\/a> si tuviera que tomar decisiones en medio de una crisis entre potencias enfrentadas.<\/strong><\/p>\n Para probarlo, el investigador puso a competir a GPT-5.2<\/strong>, Claude Sonnet 4<\/strong> y Gemini 3 Flash<\/strong> en 21 juegos de guerra<\/strong>. Cada modelo asumi\u00f3 el papel de un l\u00edder estatal bajo presi\u00f3n, con disputas territoriales, amenazas sobre su poder interno y el temor constante a un ataque preventivo del rival. El objetivo no era medir cu\u00e1l razonaba mejor en abstracto, sino ver hasta d\u00f3nde pod\u00edan contener una escalada en un contexto extremo.<\/p>\n Las simulaciones no segu\u00edan siempre el mismo ritmo<\/strong>. Algunas les daban m\u00e1s tiempo para evaluar opciones, negociar y medir consecuencias. Otras apretaban los tiempos y obligaban a resolver bajo presi\u00f3n. Ese cambio alter\u00f3 bastante el comportamiento de los sistemas.<\/strong><\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n Nanoenzimas y origen de la vida: la nueva hip\u00f3tesis<\/a><\/p>\n Antes de actuar, cada modelo ten\u00eda que atravesar tres pasos. Primero, revisar su posici\u00f3n y la del adversario. Despu\u00e9s, anticipar el pr\u00f3ximo movimiento del otro lado. Reci\u00e9n al final pod\u00eda decidir qu\u00e9 hacer. Esa decisi\u00f3n, adem\u00e1s, ten\u00eda dos partes: un mensaje p\u00fablico y una acci\u00f3n privada. Ambas pod\u00edan ir por caminos distintos. La IA pod\u00eda hablar como si buscara una salida diplom\u00e1tica y, al mismo tiempo, preparar una respuesta mucho m\u00e1s agresiva.<\/strong><\/p>\n Ese detalle le dio al experimento una capa m\u00e1s realista, porque acerc\u00f3 la simulaci\u00f3n a una l\u00f3gica bastante conocida en pol\u00edtica internacional: una cosa es lo que se declara y otra, lo que se mueve en silencio.<\/strong><\/p>\n El resultado m\u00e1s fuerte apareci\u00f3 al final del recorrido. En el 95% de los escenarios<\/strong>, al menos un arma nuclear entr\u00f3 en juego. La escalada no fue una excepci\u00f3n rara dentro del experimento, fue la tendencia dominante.<\/strong><\/p>\n Cada sistema, de todos modos, mostr\u00f3 un estilo propio. Claude<\/strong> fue el m\u00e1s fr\u00edo cuando ten\u00eda margen para calcular. En escenarios m\u00e1s abiertos, manej\u00f3 mejor la secuencia de decisiones. Bajo presi\u00f3n de tiempo, perdi\u00f3 parte de esa ventaja. GPT-5.2<\/strong> se mostr\u00f3 m\u00e1s prudente en crisis lentas, pero cuando el reloj empez\u00f3 a jugar en contra respondi\u00f3 con mucha m\u00e1s agresividad. Gemini<\/strong> fue el m\u00e1s cambiante de los tres: por momentos daba se\u00f1ales conciliadoras y enseguida pasaba a endurecerse, sin una l\u00ednea tan estable como la de los otros modelos.<\/p>\nEl dato que encendi\u00f3 la alarma<\/strong><\/h2>\n