Seg\u00fan un art\u00edculo reciente publicado por The New York Times, el Departamento de Estado de EE.UU. est\u00e1 considerando clasificar al Primeiro Comando da Capital (PCC) y al Comando Vermelho (CV) como organizaciones terroristas debido a la presi\u00f3n de la familia Bolsonaro. La propuesta impacta el panorama pol\u00edtico y electoral brasile\u00f1o y forma parte de la estrategia de Donald Trump, quien, desde el inicio de su mandato, promueve una campa\u00f1a para designar a los grupos del crimen organizado en Am\u00e9rica Latina y el Caribe como terroristas. Sin embargo, nombrar a estos grupos como terroristas no es solo una propuesta para imponer penas m\u00e1s severas. Es una disputa sobre categor\u00edas, y las categor\u00edas, en el \u00e1mbito de la seguridad internacional, nunca son neutrales. <\/p>\n
Nombrar a un actor como \u201cterrorista\u201d no solo describe un tipo de violencia: redefine el problema, altera el repertorio de respuestas leg\u00edtimas y redistribuye las competencias entre las instituciones. En otras palabras, el debate no es solo legal. Tambi\u00e9n es doctrinal, estrat\u00e9gico y geopol\u00edtico. Lo que est\u00e1 en juego es la transformaci\u00f3n de un fen\u00f3meno hist\u00f3ricamente tratado como un asunto de seguridad p\u00fablica y delincuencia transnacional en una amenaza que puede abordarse de manera excepcional, con consecuencias para la soberan\u00eda y el equilibrio entre la polic\u00eda, la defensa y la pol\u00edtica exterior.<\/p>\n
Esta distinci\u00f3n es importante porque el crimen organizado y el terrorismo no son categor\u00edas intercambiables. La Ley N\u00ba 13.260\/2016, que regula el terrorismo en Brasil, se construy\u00f3 en torno a motivaciones espec\u00edficas: xenofobia, discriminaci\u00f3n, intolerancia, razones ideol\u00f3gicas, pol\u00edticas o religiosas, articuladas con la intenci\u00f3n de provocar terror social o generalizado.<\/p>\n
\n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n
\n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n
Facciones como el PCC y el CV, a su vez, operan principalmente seg\u00fan otra l\u00f3gica: control territorial, gesti\u00f3n de la violencia, circulaci\u00f3n transnacional de bienes il\u00edcitos, disciplina interna y acumulaci\u00f3n econ\u00f3mica. Esto no hace que estos grupos sean menos violentos o menos peligrosos. Sin embargo, s\u00ed los hace diferentes. La confusi\u00f3n entre estas categor\u00edas puede producir no una expansi\u00f3n de la capacidad estatal, sino un deterioro del diagn\u00f3stico. En materia de seguridad, los diagn\u00f3sticos inexactos suelen generar respuestas ineficaces o pol\u00edticamente peligrosas.<\/p>\n
El proyecto de ley 1.283\/2025, del diputado Danilo Forte, modifica la Ley Antiterrorista para ampliar las motivaciones del delito de terrorismo y extender su aplicaci\u00f3n a organizaciones criminales y milicias privadas. A primera vista, se trata de un ajuste legislativo presentado como respuesta a la escalada de violencia. Sin embargo, desde un punto de vista anal\u00edtico, el proyecto de ley tiene un efecto m\u00e1s profundo: transforma el concepto de confrontaci\u00f3n. Al acercar a las facciones criminales al marco del terrorismo, abre la puerta para que la violencia criminal deje de concebirse principalmente como un asunto de gesti\u00f3n de la seguridad p\u00fablica y pase a entenderse como una amenaza al orden nacional, con todas las implicaciones pol\u00edticas e institucionales que esto conlleva.<\/p>\n
Este cambio no se produce de forma aislada. En mayo de 2025, Brasil rechaz\u00f3 una solicitud de Estados Unidos para clasificar al PCC y al CV como organizaciones terroristas. La respuesta fue reveladora: seg\u00fan la Secretar\u00eda Nacional de Seguridad P\u00fablica, la legislaci\u00f3n nacional no autoriza esta clasificaci\u00f3n porque, en el ordenamiento jur\u00eddico brasile\u00f1o, el terrorismo no es sin\u00f3nimo de delito violento. Rechazar la clasificaci\u00f3n fue, a la vez, un gesto legal y un gesto de soberan\u00eda: una disputa sobre qui\u00e9n tiene la autoridad para definir la naturaleza de la amenaza.<\/p>\n
La preocupaci\u00f3n brasile\u00f1a se vuelve comprensible a la luz del contexto hemisf\u00e9rico. El 20 de enero de 2025, Donald Trump firm\u00f3 la Orden Ejecutiva 14.157, que determinaba que los c\u00e1rteles y otras organizaciones fueran evaluadas para su designaci\u00f3n como Organizaciones Terroristas Extranjeras y Terroristas Globales Especialmente Designados. Un mes despu\u00e9s, el Departamento de Estado anunci\u00f3 formalmente la designaci\u00f3n de ocho grupos latinoamericanos, entre ellos Tren de Aragua y seis c\u00e1rteles mexicanos. La importancia pol\u00edtica de esta medida va m\u00e1s all\u00e1 de las sanciones financieras inmediatas o las restricciones diplom\u00e1ticas. Al incluir a las organizaciones criminales dentro de la gram\u00e1tica del terrorismo, Washington ampl\u00eda el margen de interpretaci\u00f3n para respuestas extraterritoriales m\u00e1s severas y reposiciona la lucha contra el crimen transnacional dentro de una l\u00f3gica de seguridad nacional y proyecci\u00f3n estrat\u00e9gica. <\/p>\n
Para Am\u00e9rica Latina, este precedente es delicado por razones hist\u00f3ricas. La regi\u00f3n es muy consciente de los efectos de transformar amenazas internas o transnacionales en justificaciones para expandir la presencia, la protecci\u00f3n o la intervenci\u00f3n externa. La lucha contra las drogas, en distintos momentos, sirvi\u00f3 no solo como pol\u00edtica de contenci\u00f3n del delito, sino tambi\u00e9n como lenguaje legitimador de objetivos estrat\u00e9gicos m\u00e1s amplios. El punto crucial ahora es que el marco del terrorismo proporciona una base para esta expansi\u00f3n, creando un entorno normativo y pol\u00edtico en el que se pueden implementar medidas que antes resultaban m\u00e1s controvertidas.<\/p>\n
Desde la perspectiva de los estudios cr\u00edticos de seguridad, este proceso puede interpretarse como un caso cl\u00e1sico de desplazamiento de la seguridad. La cuesti\u00f3n central no es solo si un actor es peligroso, sino c\u00f3mo se construye, comunica e institucionaliza la amenaza. Cuando un fen\u00f3meno se eleva a la categor\u00eda de amenaza existencial, tambi\u00e9n cambian los actores autorizados a actuar, los instrumentos considerados proporcionales y los espacios en los que la intervenci\u00f3n se vuelve imaginable. Esto ayuda a explicar por qu\u00e9 el debate sobre el PCC y el CV no puede tratarse como una mera formalidad penal. Lo que est\u00e1 en juego es la frontera entre la seguridad p\u00fablica y la defensa, entre la investigaci\u00f3n y la excepcionalidad, entre la confrontaci\u00f3n interna y la apertura a marcos externos m\u00e1s intrusivos.<\/p>\n
Existe tambi\u00e9n un problema operativo: la clasificaci\u00f3n como terrorista puede reducir, en lugar de aumentar, la precisi\u00f3n de las pol\u00edticas de confrontaci\u00f3n. Las facciones criminales requieren inteligencia a largo plazo, infiltraci\u00f3n, seguimiento financiero y cooperaci\u00f3n judicial. El marco del terrorismo tiende a premiar respuestas m\u00e1s militarizadas y con mayor impacto pol\u00edtico. Una vez que se modifica la categor\u00eda, tambi\u00e9n cambia la presi\u00f3n para que las respuestas sean compatibles con ella. La ret\u00f3rica b\u00e9lica suele generar su propia demanda de instrumentos de guerra.<\/p>\n
Por lo tanto, el debate brasile\u00f1o debe formularse con mayor cuidado del que sugiere la polarizaci\u00f3n p\u00fablica. La pregunta relevante no es si el PCC y el CV representan amenazas graves \u2013obviamente lo son\u2013. La pregunta es otra: \u00bfqu\u00e9 gana el Estado, y qu\u00e9 se arriesga a perder, al redefinirlos como terrorismo? Al adoptar esta nomenclatura, Brasil no solo reclasificar\u00eda a dos actores criminales; esto reposicionar\u00eda su pol\u00edtica de seguridad en un entorno hemisf\u00e9rico marcado por la expansi\u00f3n del lenguaje antiterrorista y las presiones externas para armonizar diagn\u00f3sticos e instrumentos. <\/p>\n
En este escenario, la soberan\u00eda no es una abstracci\u00f3n normativa. Se trata de la capacidad de mantener un marco conceptual propio sobre la naturaleza de la amenaza y, a partir de \u00e9l, conservar cierto control sobre los medios movilizados para afrontarla. En este caso, nombrar implica intervenir, y precisamente por eso la controversia sobre la clasificaci\u00f3n es tan importante.<\/p>\n
*Doctora en Relaciones Internacionales por la PUC-Rio y profesora en la Uffruj. Latinoam\u00e9rica21.<\/p>\n<\/p><\/div>\n