En un escenario internacional marcado por la fragmentaci\u00f3n del orden global, la competencia tecnol\u00f3gica y la reconfiguraci\u00f3n de las cadenas de valor, el v\u00ednculo con China ha dejado de ser una opci\u00f3n de pol\u00edtica exterior para convertirse en una dimensi\u00f3n estructural de la inserci\u00f3n internacional argentina. Sin embargo, lejos de expresarse como una estrategia coherente, este v\u00ednculo contin\u00faa despleg\u00e1ndose de manera fragmentada, atravesado por racionalidades diversas que rara vez logran articularse.<\/p>\n
La relaci\u00f3n entre Argentina y la Rep\u00fablica Popular China suele ser presentada como un v\u00ednculo eminentemente econ\u00f3mico, estructurado en torno al comercio de commodities, la inversi\u00f3n en infraestructura y el financiamiento externo. Sin embargo, esta caracterizaci\u00f3n, aunque no incorrecta, resulta claramente insuficiente. Lejos de responder a una l\u00f3gica \u00fanica o coherente, el v\u00ednculo bilateral se configura como un espacio complejo donde convergen \u2013y muchas veces colisionan\u2013 distintas racionalidades estrat\u00e9gicas, encarnadas en actores heterog\u00e9neos que operan con temporalidades, intereses y lenguajes divergentes.<\/p>\n
M\u00e1s que una \u201cpol\u00edtica hacia China\u201d, lo que ha predominado \u2013con matices y momentos de mayor densidad\u2013 es una constelaci\u00f3n de pr\u00e1cticas, saberes y representaciones que remite a tradiciones diversas dentro del pensamiento y la acci\u00f3n internacional argentina. Antes que una estrategia sostenida en el tiempo, el v\u00ednculo bilateral se configur\u00f3 como un campo fragmentado, atravesado por l\u00f3gicas heterog\u00e9neas que solo en determinados per\u00edodos lograron articularse en una orientaci\u00f3n m\u00e1s definida. Algunas de estas tradiciones hunden sus ra\u00edces en procesos hist\u00f3ricos de larga duraci\u00f3n y preceden incluso a la emergencia de China como potencia global; otras, en cambio, responden a transformaciones m\u00e1s recientes, vinculadas a la reconfiguraci\u00f3n del orden internacional y al ascenso de China como actor central.<\/p>\n
\n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n
\n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n
Una primera capa, frecuentemente soslayada, remite a la dimensi\u00f3n cultural e intelectual del v\u00ednculo. Antes de que China se convirtiera en socio comercial o en actor financiero relevante, ya hab\u00eda sido objeto de interpretaci\u00f3n, fascinaci\u00f3n y traducci\u00f3n. Escritores como Bernardo Kordon viajaron a la China socialista en las d\u00e9cadas de 1950 y 1960 y produjeron relatos que buscaban dar cuenta, desde la experiencia directa, de una sociedad en transformaci\u00f3n. Su obra no solo constituye un testimonio de \u00e9poca, sino tambi\u00e9n un dispositivo de mediaci\u00f3n cultural que contribuy\u00f3 a inscribir a China en el imaginario pol\u00edtico argentino. M\u00e1s adelante, Luisa Futoransky aportar\u00eda una mirada distinta, menos ideologizada y m\u00e1s cosmopolita, a partir de su experiencia en Radio Pek\u00edn durante los a\u00f1os setenta. En paralelo, intelectuales como Jos\u00e9 Aric\u00f3 incorporaron el caso chino en los debates sobre las trayectorias revolucionarias en el mundo perif\u00e9rico, contribuyendo a una recepci\u00f3n te\u00f3rica del mao\u00edsmo en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n
Pero esta dimensi\u00f3n cultural no se agota en la observaci\u00f3n argentina de China. Tambi\u00e9n incluye un movimiento inverso, menos evidente pero igualmente significativo: la apropiaci\u00f3n de la literatura argentina en el campo intelectual chino. En este punto, la figura de Jorge Luis Borges resulta insoslayable. Su obra, atravesada por referencias a la filosof\u00eda, la literatura y los imaginarios chinos \u2013desde el I Ching hasta relatos como El jard\u00edn de senderos que se bifurcan\u2013, contribuy\u00f3 a construir una China conceptual, m\u00e1s cercana a una biblioteca infinita que a una geograf\u00eda concreta. A su vez, desde la d\u00e9cada de 1980, Borges se convirti\u00f3 en uno de los autores latinoamericanos m\u00e1s le\u00eddos y traducidos en China, influyendo especialmente en escritores de vanguardia fascinados por sus exploraciones sobre el tiempo, el lenguaje y la metaf\u00edsica. Esta doble inscripci\u00f3n \u2013China en Borges, Borges en China\u2013 sugiere que el v\u00ednculo cultural entre ambos espacios no es unilateral, sino que configura una suerte de imaginaci\u00f3n compartida, donde la distancia geogr\u00e1fica se ve compensada por una proximidad simb\u00f3lica.<\/p>\n
Sobre este trasfondo se inscribe una segunda dimensi\u00f3n, de car\u00e1cter pol\u00edtico-estrat\u00e9gico. Ya a mediados del siglo XX, en el marco de los debates sobre el Tercer Mundo, China aparec\u00eda en el horizonte de ciertos sectores del pensamiento nacional como parte de una posible reconfiguraci\u00f3n del sistema internacional. La correspondencia entre Juan Domingo Per\u00f3n y Mao Zedong resulta ilustrativa de esta temprana intuici\u00f3n: China no era percibida \u00fanicamente como un actor lejano, sino como parte de un espacio pol\u00edtico m\u00e1s amplio desde el cual pensar alternativas a la centralidad occidental. Esta intuici\u00f3n encontrar\u00eda una formulaci\u00f3n m\u00e1s sistem\u00e1tica en la obra de Juan Carlos Puig, quien desarroll\u00f3 el concepto de autonom\u00eda heterodoxa para dar cuenta de las estrategias disponibles para los pa\u00edses perif\u00e9ricos en un sistema internacional jer\u00e1rquico. Desde esta perspectiva, la diversificaci\u00f3n de v\u00ednculos \u2013incluyendo el acercamiento a potencias emergentes\u2013 no constituye un mero dato de la pol\u00edtica exterior, sino una herramienta orientada a ampliar los m\u00e1rgenes de decisi\u00f3n.<\/p>\n
La institucionalizaci\u00f3n diplom\u00e1tica del v\u00ednculo no responde a un \u00fanico momento fundacional, sino que se despliega en dos etapas diferenciadas \u2013con antecedentes incluso m\u00e1s tempranos, como la creaci\u00f3n de un viceconsulado argentino en Shanghai en 1919, durante la presidencia de Hip\u00f3lito Yrigoyen, as\u00ed como la presencia consular en Hong Kong bajo dominaci\u00f3n brit\u00e1nica\u2013. Por un lado, la experiencia temprana de Jos\u00e9 Arce, designado embajador durante el gobierno de Farrell ante la China nacionalista da cuenta de una primera inserci\u00f3n diplom\u00e1tica, hoy en gran medida olvidada, en la que Argentina manten\u00eda relaciones con la Rep\u00fablica de China. Por otro, el reconocimiento de la Rep\u00fablica Popular China en 1972 y el nombramiento de Eduardo Bradley como primer embajador argentino en Beijing no inauguran el v\u00ednculo, sino que lo reconfiguran en el marco de un nuevo orden internacional. Esta doble genealog\u00eda diplom\u00e1tica evidencia que la relaci\u00f3n con China no es un fen\u00f3meno reciente, sino el resultado de una trayectoria m\u00e1s extensa, atravesada por cambios de r\u00e9gimen en el sistema internacional y por redefiniciones en la pol\u00edtica exterior argentina.<\/p>\n
En otro plano, el v\u00ednculo econ\u00f3mico-empresarial introduce una racionalidad distinta, orientada a la acumulaci\u00f3n y al aprovechamiento de oportunidades. Desde las iniciativas de Franco Macri en las d\u00e9cadas de 1980 y 1990 \u2013cuando China a\u00fan no ocupaba el lugar central que tiene hoy\u2013 hasta las actuales inversiones en sectores estrat\u00e9gicos, la relaci\u00f3n ha sido abordada, en muchos casos, desde una perspectiva pragm\u00e1tica que tiende a despolitizar su significado geopol\u00edtico. En este registro, China aparece como mercado, como fuente de financiamiento o como plataforma productiva, m\u00e1s que como un actor que reconfigura las condiciones mismas de la inserci\u00f3n internacional. En este contexto, China no solo aparece como destino de exportaciones o fuente de financiamiento, sino como un actor que organiza cadenas industriales, define est\u00e1ndares tecnol\u00f3gicos y condiciona las trayectorias de desarrollo de los pa\u00edses perif\u00e9ricos.<\/p>\n
En un registro diferente, el aparato diplom\u00e1tico-estatal contempor\u00e1neo opera bajo una l\u00f3gica intermedia, orientada a gestionar la relaci\u00f3n bilateral en funci\u00f3n de los condicionamientos del sistema internacional y de las prioridades coyunturales de la pol\u00edtica exterior. Aqu\u00ed, China es simult\u00e1neamente un socio necesario, un interlocutor inevitable y un vector de inserci\u00f3n global. Sin embargo, esta pr\u00e1ctica diplom\u00e1tica se encuentra atravesada por una persistente impronta occidentalista en la tradici\u00f3n de la Canciller\u00eda argentina, que, sin operar de manera lineal ni excluyente, tiende a privilegiar los v\u00ednculos con Estados Unidos y Europa como referencia estructurante de la inserci\u00f3n internacional. En este marco, la relaci\u00f3n con China oscila entre la necesidad pragm\u00e1tica y cierta incomodidad estrat\u00e9gica, lo que dificulta su integraci\u00f3n en una visi\u00f3n de largo plazo capaz de articular coherentemente las distintas dimensiones del v\u00ednculo. A diferencia de Estados Unidos, cuya estrategia hemisf\u00e9rica tiende a excluir la presencia de potencias rivales, China ha promovido una inserci\u00f3n basada en la coexistencia de v\u00ednculos. Esta asimetr\u00eda coloca a la Argentina en una tensi\u00f3n estructural entre alineamiento y diversificaci\u00f3n.<\/p>\n
Algo similar ocurre en el campo acad\u00e9mico, que ha contribuido a producir conocimiento sobre China, aunque de manera fragmentada. Desde los enfoques econ\u00f3micos hasta las lecturas geopol\u00edticas o cr\u00edticas, los estudios sobre China en Argentina reflejan la diversidad de perspectivas existentes, pero tambi\u00e9n la dificultad de integrarlas en un marco interpretativo com\u00fan que oriente la acci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
La disputa ya no se limita al comercio, sino que se desplaza hacia el control de tecnolog\u00edas estrat\u00e9gicas \u2013desde sat\u00e9lites hasta inteligencia artificial\u2013 donde la cooperaci\u00f3n y la competencia se entrelazan. En este contexto, la dimensi\u00f3n cient\u00edfico-tecnol\u00f3gica adquiere una relevancia creciente en el contexto de la competencia global por el control de tecnolog\u00edas estrat\u00e9gicas. En este plano, la figura de Conrado Varotto resulta central en tanto impulsor del desarrollo espacial argentino, cuyo andamiaje institucional sirvi\u00f3 de base para la inserci\u00f3n del pa\u00eds en proyectos de alta complejidad tecnol\u00f3gica, incluyendo aquellos que involucran cooperaci\u00f3n con actores extrarregionales. Sobre esa base se inscribe la instalaci\u00f3n de la estaci\u00f3n de observaci\u00f3n del espacio profundo en la provincia de Neuqu\u00e9n, operada por China en articulaci\u00f3n con la Conae. Este proyecto ha sido objeto de debates recurrentes en torno a su eventual uso dual. Sin embargo, distintas inspecciones y visitas de cient\u00edficos y funcionarios argentinos y extranjeros no han encontrado evidencia de utilizaci\u00f3n militar, lo que pone de relieve tanto la opacidad inherente a este tipo de infraestructuras como la dificultad de encuadrarlas en categor\u00edas tradicionales. M\u00e1s all\u00e1 de esa discusi\u00f3n, lo cierto es que la cooperaci\u00f3n espacial sit\u00faa la relaci\u00f3n bilateral en el terreno de las capacidades estrat\u00e9gicas, donde se entrecruzan ciencia, tecnolog\u00eda y geopol\u00edtica.<\/p>\n
El resultado de esta superposici\u00f3n de racionalidades es una relaci\u00f3n que dif\u00edcilmente pueda ser comprendida en t\u00e9rminos un\u00edvocos. M\u00e1s que un v\u00ednculo coherente, Argentina y China configuran un campo de articulaci\u00f3n inestable, donde coexisten estrategias de autonom\u00eda, din\u00e1micas de dependencia, oportunidades econ\u00f3micas y desaf\u00edos tecnol\u00f3gicos. En este contexto, la autonom\u00eda no aparece como un atributo dado, sino como una posibilidad contingente, cuya realizaci\u00f3n depende de la capacidad de articular estas distintas dimensiones en una estrategia com\u00fan. La Argentina no enfrenta una relaci\u00f3n con China, sino una interdependencia sin conducci\u00f3n estrat\u00e9gica.<\/p>\n
Pensar la relaci\u00f3n sino-argentina desde esta perspectiva implica, en \u00faltima instancia, desplazar la pregunta. Ya no se trata \u00fanicamente de evaluar los beneficios o riesgos del v\u00ednculo, sino de interrogar las condiciones bajo las cuales dicho v\u00ednculo puede contribuir \u2013o no\u2013 a ampliar los m\u00e1rgenes de decisi\u00f3n de un pa\u00eds perif\u00e9rico en un orden internacional en transformaci\u00f3n. En ese desplazamiento reside, probablemente, el n\u00facleo m\u00e1s relevante del problema.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n no es, entonces, qu\u00e9 lugar ocupa China en la Argentina, sino qu\u00e9 lugar aspira a ocupar la Argentina en un mundo donde China es cada vez m\u00e1s ineludible. Porque en ese mundo, no definir una estrategia tambi\u00e9n es, en s\u00ed mismo, una forma de posicionamiento.<\/p>\n
*Exembajador en China.<\/p>\n<\/p><\/div>\n