En el contexto de un d\u00eda con muchas novedades judiciales favorables para el Gobierno, los jueces de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n, Carlos Mahiques, Mariano Borinsky y Juan Carlos Gemignani<\/strong>, resolvieron confirmar el sobreseimiento del presidente Javier Milei<\/strong> por el delito de injurias que le hab\u00eda atribuido el presidente de Editorial Perfil, Jorge Fontevecchia<\/strong>.<\/p>\n En la resoluci\u00f3n, los jueces recuerdan que \u201cEl pasado 3 de octubre de 2025, el juzgado Criminal y Correccional Federal Nro. 11 resolvi\u00f3 \u201cHACER LUGAR a la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n por atipicidad y, en consecuencia, SOBRESEER a Javier Gerardo Milei en orden a los hechos tratados en el punto III de esta resoluci\u00f3n haciendo menci\u00f3n de que la formaci\u00f3n del presente sumario en nada afecta el buen nombre y honor de que gozare (cfr. arts. 336.3, 339.2 y 343 CPPN\u201d.<\/em><\/p>\n Reconocen que \u201cfijar a priori los l\u00edmites jur\u00eddicos de la libertad de expresi\u00f3n es una tarea delicada y dif\u00edcil si se considera el clima socialmente inestable, pol\u00edticamente din\u00e1mico y comunicacionalmente ca\u00f3tico como el que atraviesan nuestras sociedades en la actualidad. Toda controversia a este respecto suscita reacciones viscerales y ruidosas pol\u00e9micas, particularmente en relaci\u00f3n a la libertad de expresi\u00f3n, t\u00f3pico que ha sido objeto en las \u00faltimas d\u00e9cadas de una creciente apropiaci\u00f3n partisana, ideol\u00f3gica o reaccionaria\u201d.<\/em><\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n El fallo fue firmado por los jueces Mahiques, Borinsky y Gemignani <\/p>\n En la presentaci\u00f3n ante Casaci\u00f3n, el doctor Fernando Bosch, como patrocinante de Fontevecchia, hab\u00eda impugnado la resoluci\u00f3n que hizo lugar a la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n por atipicidad y dispuso el sobreseimiento de Milei en orden al delito de injurias (art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal).<\/p>\n All\u00ed, el profesional destac\u00f3 \u201cel agravio central planteado es estrictamente jur\u00eddico: la resoluci\u00f3n recurrida aplic\u00f3 de forma autom\u00e1tica la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal por \u201casunto de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, sin analizar si los calificativos concretos guardan relaci\u00f3n real y directa con el debate invocado. Explica que \u201cel segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal establece que no configurar\u00e1n delito las expresiones lesivas del honor cuando guarden relaci\u00f3n con un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico<\/strong>.<\/em><\/p>\n As\u00ed, la norma exige:<\/p>\n – La existencia de un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n – Una relaci\u00f3n concreta entre el calificativo o expresi\u00f3n lesiva al honor, y ese asunto de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n Si bien la resoluci\u00f3n impugnada describi\u00f3 el contexto pol\u00edtico y comunicacional en el que se entendi\u00f3 que el querellado hizo las manifestaciones cuestionadas, omiti\u00f3 analizar individualmente las expresiones \u201cDelincuente\u201d, \u201cEnsobrado\u201d, \u201cVive de la pauta\u201d, \u201cQuebrador serial\u201d, \u201cTinturelli\u2026 carmeleado que da miedo\u201d<\/em>, y las subsumi\u00f3 globalmente dentro del supuesto debate pol\u00edtico.<\/p>\n La explicaci\u00f3n t\u00e9cnica es clara: \u201cDicho razonamiento desnaturaliza el tipo penal ya que la exigencia legal no es contextual sino relacional: los calificativos deben guardar conexi\u00f3n funcional con el asunto p\u00fablico tratado. No basta que se haya pronunciado en un programa pol\u00edtico, o en un discurso institucional\u201d.<\/p>\n El abogado de Fontevecchia, a su vez, fue taxativo: \u201cLa Corte Interamericana de Derechos Humanos ha hecho esa distinci\u00f3n; Hay opini\u00f3n cuando se exterioriza una apreciaci\u00f3n subjetiva no susceptible de verdad o falsedad, mientras que hay afirmaci\u00f3n f\u00e1ctica cuando existe una imputaci\u00f3n verificable. (Cfr. CIDH \u201cKimel vs. Argentina\u201d del 2\/5\/2008<\/em>). Las expresiones \u201cdelincuente\u201d, \u201censobrado\u201d<\/em> o \u201cvive de la pauta\u201d<\/em> no constituyen met\u00e1foras pol\u00edticas abstractas.<\/p>\n La resoluci\u00f3n original omiti\u00f3 analizar expresiones como \u201cdelincuente\u201d.<\/p>\n Sin embargo, para el juez Borinsky, las declaraciones que PERFIL considera agraviantes \u00abfueron vertidas en un contexto de an\u00e1lisis y discusi\u00f3n pol\u00edtica, en la cual -am\u00e9n de las puntuales referencias al querellante- se aludi\u00f3 a cuestiones relacionadas con el sistema de medios, la postura del Estado en torno a las erogaciones en materia de publicidad oficial y la visi\u00f3n que del modelo econ\u00f3mico y de pa\u00eds ostentaba el querellado Javier Milei tanto antes como despu\u00e9s de ser elegido Presidente de la Naci\u00f3n\u00bb.<\/em><\/p>\n Los abogados de Fontevecchia, ya hab\u00edan escrito que \u201cel est\u00e1ndar fijado al respecto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos exige que los funcionarios ejerzan su libertad de expresi\u00f3n respetando los derechos fundamentales de terceros.<\/p>\n \u201cNo existe conexi\u00f3n entre la burla y la pol\u00edtica econ\u00f3mica o el debate institucional\u201d<\/p>\n No se trata de restringir la cr\u00edtica pol\u00edtica, sino de examinar si el funcionario emiti\u00f3 una opini\u00f3n protegida, o formul\u00f3 una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica deshonrosa sin sustento, y la resoluci\u00f3n recurrida (de Casanello) tambi\u00e9n omite esa ponderaci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, \u201cParticularmente relevantes han sido las expresiones referidas al aspecto f\u00edsico de mi patrocinado: \u201cTinturielli \u2026 carmeleado que da miedo\u201d, <\/em>ya que no existe conexi\u00f3n posible entre esta burla y la pol\u00edtica econ\u00f3mica, la gesti\u00f3n p\u00fablica o el debate institucional. La resoluci\u00f3n no las analiza aut\u00f3nomamente, subsumi\u00e9ndolas, dogm\u00e1tica y arbitrariamente, en un contexto dado. Del mismo modo procede con las expresiones \u201cDelincuente\u201d, \u201cEnsobrado\u201d, \u201cVive de la pauta\u201d, \u201cQuebrador serial\u201d<\/em>, a las que, como ya se dijo, omite analizar individualmente y las engloba en un supuesto debate pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n Presentaci\u00f3n ante la Corte<\/strong>. La causa iniciada por Fontevecchia es llevada adelante por el estudio Biscardi. Los letrados consideran que est\u00e1n dadas todas las condiciones legales para la presentaci\u00f3n ante la Corte Suprema. Lo explican as\u00ed: \u201cHemos analizado en profundidad la sentencia, tanto desde el punto de vista penal como constitucional, y consideramos que el fallo presenta defectos jur\u00eddicos relevantes que lo tornan susceptible de impugnaci\u00f3n mediante recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Las opiniones del presidente de la Naci\u00f3n en ejercicio ocupan un lugar particular y relevante dentro del debate p\u00fablico. A eso se suma el car\u00e1cter agraviante de los dichos de Milei. Los abogados de PERFIL expresan que \u201cen t\u00e9rminos claros, el problema central de la sentencia es que la C\u00e1mara sostuvo que las expresiones cuestionadas se encuentran protegidas por la libertad de expresi\u00f3n por haber sido pronunciadas en un contexto de debate p\u00fablico, pero no realiz\u00f3 el an\u00e1lisis que exige la ley y la jurisprudencia constitucional: esto es, determinar si cada una de las expresiones concretas \u2014como \u201cdelincuente\u201d, \u201censobrado\u201d, \u201cvive de la pauta\u201d, o las burlas personales\u2014 guardaba efectivamente relaci\u00f3n directa con un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico, o si constitu\u00edan imputaciones personales deshonrosas carentes de sustento\u201d.<\/p>\n El recurso a la Corte ser\u00e1 presentado en el transcurso de los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n Este punto es esencial, porque la ley no establece que toda expresi\u00f3n formulada en un contexto pol\u00edtico est\u00e9 autom\u00e1ticamente protegida, sino \u00fanicamente aquellas que tengan una conexi\u00f3n real y funcional con un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico. La C\u00e1mara omiti\u00f3 realizar ese examen espec\u00edfico, limit\u00e1ndose a afirmaciones generales, sin analizar individualmente las expresiones denunciadas ni su naturaleza concreta. Los miembros del Estudio Biscardi se\u00f1alan m\u00faltiples deficiencias jur\u00eddicas en los considerandos de los miembros de la Sala III:<\/p>\n \u2022 \u00abNo distingue adecuadamente entre opiniones pol\u00edticas protegidas y afirmaciones f\u00e1cticas que imputan conductas deshonrosas o delictivas, que tienen un tratamiento jur\u00eddico diferente.<\/p>\n \u2022 \u00abNo aplica correctamente el est\u00e1ndar fijado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que exige un an\u00e1lisis cuidadoso y proporcional cuando est\u00e1n en juego la libertad de expresi\u00f3n y el derecho al honor.<\/p>\n \u2022 \u00abNo trata adecuadamente el hecho de que las expresiones provinieron del titular del Poder Ejecutivo Nacional, quien tiene un deber reforzado de prudencia institucional en sus manifestaciones p\u00fablicas.<\/p>\n \u2022 \u00abDeclara la inexistencia de delito sin haber permitido el desarrollo del proceso ni la producci\u00f3n de prueba, pese a que exist\u00eda una controversia jur\u00eddica razonable que justificaba su an\u00e1lisis en juicio.<\/p>\n \u2022 \u00abContiene extensas consideraciones de car\u00e1cter filos\u00f3fico o sociol\u00f3gico sobre el debate p\u00fablico que no sustituyen el an\u00e1lisis jur\u00eddico concreto exigido por la ley\u201d.<\/p>\n Agregan que los jueces de casaci\u00f3n no respondieron los argumentos de los patrocinantes de Jorge Fontevecchia. Y esa carencia de respuesta justifica la pr\u00f3xima presentaci\u00f3n por parte de sus letrados.<\/p>\n \u201cPor este motivo, consideramos que el fallo es jur\u00eddicamente impugnable mediante recurso extraordinario federal, que es el mecanismo previsto por la Constituci\u00f3n para que la Corte Suprema revise decisiones judiciales que afectan derechos constitucionales o que resultan arbitrarias. El plazo legal para interponer este recurso es de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles desde la notificaci\u00f3n de la sentencia, por lo que nos encontramos dentro del plazo para presentarlo.<\/p>\n Este recurso permitir\u00e1 que la Corte Suprema examine si la sentencia respet\u00f3 adecuadamente los est\u00e1ndares constitucionales sobre libertad de expresi\u00f3n, derecho al honor y debido proceso, y si el sobreseimiento fue dispuesto conforme a derecho\u201d.<\/p>\n En la presentaci\u00f3n ante la Corte se detallar\u00e1n los agravios constitucionales que presenta el fallo.<\/p>\n En los \u00faltimos d\u00edas la Justicia tambi\u00e9n le trajo buenas noticias al Presidente de la Naci\u00f3n. Por un lado, en la disputa judicial que mantiene con Julia Mengolini a ra\u00edz de unas declaraciones que la periodista hizo en un programa de tele, en 2023, cuando Milei era candidato.<\/p>\n El viernes, la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n orden\u00f3 que prosiga la investigaci\u00f3n contra Mengolini por supuestas injurias. El mismo d\u00eda la Sala II de la C\u00e1mara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirm\u00f3 el sobreseimiento del asesor estrella de Milei, Santiago Caputo, en la causa por presuntas amenazas que le hab\u00eda iniciado el diputado Facundo Manes, tras un cruce en el inicio de sesiones del a\u00f1o pasado.<\/p>\n Los camaristas declararon que hubo \u201cinexistencia de delito\u201d. El jueves, en tanto, el juez en lo penal econ\u00f3mico Diego Amarante cit\u00f3 a indagatoria al titular de la AFA, Claudio \u201cChiqui\u201d Tapia, y al tesorero de la entidad, Pablo Toviggino. Es por la causa en la que est\u00e1n acusados por evasi\u00f3n de impuestos. Amarante adem\u00e1s les prohibi\u00f3 la salida del pa\u00eds.<\/p>\n<\/p><\/div>\n <\/h2>\n
Aspectos t\u00e9cnicos<\/h2>\n
![\"Expresiones.](\"https:\/\/fotos.perfil.com\/\/2026\/02\/22\/900\/0\/expresiones-los-letrados-de-fontevecchia-senalaron-la-diferencia-entre-supuestas-opiniones-subjetivas-del-presidente-de-lo-que-es-un-agravio-directo-2190172.jpg?webp\")
<\/picture>Presentaci\u00f3n ante la Corte<\/h2>\n
Fallos en cadena<\/h2>\n