En esta decisi\u00f3n de destruir al Estado Nacional, y seguir incondicionalmente con lo que decide EE.UU. la actual \u201cOficina de respuesta\u201d del gobierno de Javier Milei <\/strong>no es una innovaci\u00f3n ni una originalidad criolla: es, sin m\u00e1s, una copia tard\u00eda y servil del dispositivo comunicacional que Donald Trump instrument\u00f3 durante su presidencia. <\/p>\n El mismo reflejo defensivo, la misma l\u00f3gica de confrontaci\u00f3n permanente, la misma apelaci\u00f3n a enemigos difusos \u2014la prensa, la pol\u00edtica, el \u201csistema\u201d\u2014 y, sobre todo, la misma subordinaci\u00f3n absoluta a un liderazgo extranjero<\/strong> asumido como faro ideol\u00f3gico y autoridad \u00faltima. La diferencia es decisiva: mientras Trump lo hace desde el centro del poder imperial, Milei lo reproduce desde una periferia que renuncia a toda dignidad soberana.<\/p>\n Este mimetismo no es meramente est\u00e9tico ni comunicacional. Es la expresi\u00f3n visible de una pol\u00edtica exterior que, por primera vez en la historia argentina, ha abandonado toda pretensi\u00f3n de autonom\u00eda para someterse sin disimulo a los lineamientos de los Estados Unidos y de Israel. Ya no se trata de alineamientos estrat\u00e9gicos, discutibles pero negociados, sino de una relaci\u00f3n de vasallaje expl\u00edcito<\/strong>, donde la Argentina \u201cse compromete\u201d mientras la potencia \u201cpodr\u00e1\u201d hacer o no hacer, seg\u00fan su conveniencia. No hay reciprocidad, no hay igualdad jur\u00eddica<\/a>, no hay simetr\u00eda pol\u00edtica: hay obediencia.<\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n \u201cSilencio, cerdita\u201d, las violentas reacciones de Donald Trump ante periodistas mujeres<\/a><\/p>\n El reciente y humillante acuerdo con los Estados Unidos es una prueba elocuente de esta claudicaci\u00f3n. El lenguaje mismo del documento revela la asimetr\u00eda: la Argentina asume obligaciones concretas, verificables y exigibles; los Estados Unidos, en cambio, se reservan la facultad discrecional de actuar, cooperar o abstenerse. En t\u00e9rminos diplom\u00e1ticos, esto no es una alianza ni una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica: es una relaci\u00f3n colonial encubierta bajo el ropaje de la \u201clibertad\u201d y el \u201cmundo occidental\u201d.<\/p>\n Milei no act\u00faa como jefe de Estado de una naci\u00f3n soberana, sino como un virrey moderno<\/strong>, un administrador local que gestiona lo permitido y espera autorizaci\u00f3n para cada gesto relevante. Su pol\u00edtica exterior no se dise\u00f1a en funci\u00f3n del inter\u00e9s nacional, de la historia diplom\u00e1tica argentina ni de la tradici\u00f3n de no alineamiento activo que supo darle al pa\u00eds prestigio y voz propia en el concierto internacional. Se dise\u00f1a, en cambio, mirando hacia Washington \u2014y Tel Aviv\u2014<\/strong> como quien espera instrucciones, validaci\u00f3n y aplauso.<\/p>\n La Argentina no fue siempre este pa\u00eds dispuesto a inclinar la cabeza para ser admitido, de manera simb\u00f3lica y subordinada, en un bloque que jam\u00e1s la considerar\u00e1 un par. Existi\u00f3 una tradici\u00f3n diplom\u00e1tica \u2014con tensiones, contradicciones y l\u00edmites, pero real\u2014 que supo afirmar una voz propia aun frente a las grandes potencias. <\/p>\n En 1889, durante la Primera Conferencia Internacional Americana, Roque S\u00e1enz Pe\u00f1a<\/strong> se enfrent\u00f3 sin ambig\u00fcedades al proyecto panamericanista impulsado por James G. Blaine, advirtiendo que aquella supuesta integraci\u00f3n hemisf\u00e9rica no era m\u00e1s que un dispositivo de subordinaci\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica a los Estados Unidos. Su c\u00e9lebre afirmaci\u00f3n, \u201cAm\u00e9rica para la humanidad\u201d, no fue una consigna ret\u00f3rica, sino una definici\u00f3n pol\u00edtica destinada a marcar un l\u00edmite frente a la pretensi\u00f3n hegem\u00f3nica norteamericana.<\/p>\n Trump apunta contra periodistas y fortalece su v\u00ednculo con influencers: podr\u00e1n acreditarse en la Casa Blanca<\/a><\/p>\n Esa misma tradici\u00f3n hab\u00eda tenido una expresi\u00f3n especialmente n\u00edtida, durante la gesti\u00f3n de Carlos Saavedra Lamas como canciller. En la Conferencia Interamericana de Consolidaci\u00f3n de la Paz de 1936, con la guerra del Chaco ya formalmente detenida, el eje del debate fue el intento de los Estados Unidos de avanzar en un proyecto de panamericanizaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n y de los mecanismos de seguridad colectiva, orientado a institucionalizar su hegemon\u00eda sobre el continente. Ese proyecto, hab\u00eda sido hecho llegar confidencialmente al gobierno de Justo a trav\u00e9s del embajador argentino en Washington, para que la Argentina lo presentara, y luego EE.UU.lo apoyar\u00eda. <\/p>\n En la conferencia Saavedra Lamas se opuso con claridad y firmeza a esa iniciativa, defendiendo la igualdad soberana de los Estados y rechazando que la cooperaci\u00f3n interamericana se transformara en tutela pol\u00edtica o subordinaci\u00f3n jur\u00eddica. Sostuvo, en ese marco, que la paz no pod\u00eda construirse por imposici\u00f3n ni bajo direcci\u00f3n ajena, sino mediante acuerdos libres entre naciones independientes. La obtenci\u00f3n del Premio Nobel de la Paz no fue un reconocimiento personal aislado, sino la validaci\u00f3n internacional de una pol\u00edtica exterior capaz de decir no a las presiones hegem\u00f3nicas y de ejercer liderazgo sin renunciar a la soberan\u00eda.<\/p>\n Esa vocaci\u00f3n de autonom\u00eda reapareci\u00f3 con fuerza tras la Segunda Guerra Mundial, cuando Juan Atilio Bramuglia, como canciller argentino, desempe\u00f1\u00f3 un papel destacado en los primeros a\u00f1os de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas. En 1946 y 1947, al presidir el Consejo de Seguridad, Bramuglia actu\u00f3 como mediador entre los Estados Unidos y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en un momento en que la Guerra Fr\u00eda comenzaba a perfilarse como una confrontaci\u00f3n abierta. <\/p>\n