\u201cLa democracia muere en la oscuridad\u201d se convirti\u00f3 en el lema del Washington Post en 2017, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de que Jeff Bezos, fundador de Amazon y uno de los hombres m\u00e1s ricos del mundo, comprara el peri\u00f3dico. Hoy, sin embargo, Bezos, que ha restringido la p\u00e1gina de opini\u00f3n del Post y ahora ha recortado la plantilla del peri\u00f3dico, parece decidido a demostrar que la libertad de prensa, un componente esencial de la democracia, puede ser eliminada a plena luz del d\u00eda.<\/p>\n
La democracia est\u00e1 muriendo en Estados Unidos porque quienes ocupan puestos de poder \u2013empezando por el presidente Donald Trump, pero incluyendo a propietarios de medios de comunicaci\u00f3n y empresas tecnol\u00f3gicas como Larry Ellison, de Oracle, que est\u00e1 haciendo con CBS News lo que Bezos ha estado haciendo con el Post\u2013 han aprendido a neutralizar los hechos. Lo que comenz\u00f3 como una campa\u00f1a de desinformaci\u00f3n se ha convertido en un proyecto sistem\u00e1tico cuyo objetivo no es controlar lo que piensa la gente, sino desmantelar las estructuras que convierten los hechos en consecuencias.<\/p>\n
Durante a\u00f1os, la crisis del periodismo se describi\u00f3 en gran medida en t\u00e9rminos de parcialidad, polarizaci\u00f3n y p\u00e9rdida de confianza. Esos problemas son reales y han servido de excusa para tratar el supuesto \u201csesgo liberal\u201d de los medios de comunicaci\u00f3n convencionales como una justificaci\u00f3n para debilitar los est\u00e1ndares profesionales. Pero ahora hay una crisis m\u00e1s profunda: quienes antes persegu\u00edan este debilitamiento institucional ya no necesitan molestarse en ganar una discusi\u00f3n con la prensa. En cambio, han disminuido la capacidad de la prensa para imponer la rendici\u00f3n de cuentas.<\/p>\n
\n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n
\n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n
Tras la primera elecci\u00f3n de Trump en 2016, muchos comentaristas argumentaron que las universidades, las redacciones y las instituciones culturales hab\u00edan perdido el contacto con el p\u00fablico, y que esto era importante desde el punto de vista pol\u00edtico. Pero crear alternativas cre\u00edbles a esas instituciones lleva a\u00f1os y requiere dinero, talento, canales de distribuci\u00f3n y confianza.<\/p>\n
As\u00ed pues, en lugar de intentar superar a los actores establecidos en el mercado de las ideas, \u00bfpor qu\u00e9 no reducir su capacidad para establecer agendas, validar hechos y provocar consecuencias? \u00bfPor qu\u00e9 no disminuir la capacidad de las instituciones period\u00edsticas para llevar a cabo investigaciones en profundidad y desacreditar su autoridad cuando lo hacen? Los reportajes originales pueden seguir circulando, pero simplemente no importar\u00e1n.<\/p>\n
Esta estrategia no requiere prohibiciones ni censura, porque el objetivo no es el silencio. El objetivo no es monopolizar los medios de comunicaci\u00f3n en papel, sino monopolizar sus efectos. Mientras que Joseph Goebbels necesitaba la censura y el terror para imponer la \u00fanica realidad oficial de los nazis, esto no es fascismo cl\u00e1sico. La estrategia que se est\u00e1 desarrollando en Estados Unidos se basa en medios diferentes: despojar a las historias que no gustan de su alcance, credibilidad y consecuencias hasta que una narrativa domine sin que el Estado tenga que prohibir el resto. El mecanismo que se est\u00e1 aplicando no es el control de la libertad de expresi\u00f3n, sino la inmunidad a los hechos.<\/p>\n
El periodismo de investigaci\u00f3n es caro. Requiere tiempo, respaldo legal, profundidad editorial y reporteros que puedan dedicar meses a una sola historia. Cuando las grandes redacciones se vac\u00edan debido a los despidos y los recortes de gastos, como ilustra la reducci\u00f3n del 30% de la plantillaque acaba de anunciar el Washington Post, pierden la capacidad de tener repercusi\u00f3n. Las primicias aisladas se descartan f\u00e1cilmente o se esperan a que pasen. Los reportajes repetidos y rigurosamente documentados a lo largo del tiempo son m\u00e1s dif\u00edciles de ignorar. La reducci\u00f3n del tama\u00f1o de una redacci\u00f3n disminuye la presi\u00f3n que pueden ejercer los reportajes serios.<\/p>\n
Otra parte de la estrategia se refiere a los medios de comunicaci\u00f3n p\u00fablicos, donde el objetivo no es solo la capacidad de investigaci\u00f3n, sino los servicios que traspasan las fronteras estatales, la demograf\u00eda y la ideolog\u00eda. La retirada de fondos a la Radio P\u00fablica Nacional (NPR) y al Sistema P\u00fablico de Radiodifusi\u00f3n (PBS), como ha hecho Trump, no se debe \u00fanicamente a motivos culturales. El objetivo es ejercer presi\u00f3n estructural, erosionando los hechos compartidos en los que se basa el debate democr\u00e1tico.<\/p>\n
Pero la distribuci\u00f3n es quiz\u00e1s el frente m\u00e1s subestimado. Durante m\u00e1s de una d\u00e9cada, Twitter funcion\u00f3 como el sistema circulatorio central del discurso p\u00fablico estadounidense. Periodistas, acad\u00e9micos, funcionarios p\u00fablicos, l\u00edderes empresariales y ciudadanos comprometidos debat\u00edan en el mismo lugar. Los reportajes y las investigaciones pod\u00edan difundirse r\u00e1pidamente, enfrentarse a cr\u00edticas y correcciones, y traducirse directamente \u2013y a veces de forma inmediata\u2013 en presi\u00f3n para establecer la agenda.<\/p>\n
Entonces, Elon Musk compr\u00f3 la plataforma, despidi\u00f3 a su personal y la renombr\u00f3 X. En poco tiempo, dej\u00f3 de funcionar como un sistema de distribuci\u00f3n c\u00edvico compartido para la informaci\u00f3n verificada. Ahora da prioridad a la participaci\u00f3n sobre la verificaci\u00f3n, debilita las se\u00f1ales de credibilidad y hace que el alcance sea menos predecible. <\/p>\n
Hoy en d\u00eda, son menos los periodistas y acad\u00e9micos que se molestan en publicar en X, e incluso cuando lo hacen, la informaci\u00f3n verificada ya no se traduce de forma fiable en la configuraci\u00f3n de la agenda ni tiene ninguna consecuencia. Las consecuencias son de gran alcance, porque cuando la infraestructura para el intercambio de informaci\u00f3n entre las \u00e9lites ya no recompensa de forma fiable la precisi\u00f3n o la explicaci\u00f3n sostenida, todo el sistema de rendici\u00f3n de cuentas comienza a desmoronarse.<\/p>\n
Y la misma din\u00e1mica se extiende m\u00e1s all\u00e1 de las plataformas, hasta la propiedad. Cuando una redacci\u00f3n importante forma parte de un conglomerado que se enfrenta a fusiones, escrutinio regulatorio y exposici\u00f3n pol\u00edtica, la independencia puede reducirse sin necesidad de una instrucci\u00f3n expl\u00edcita desde arriba. Por eso es importante que Skydance, dirigida por David Ellison, hijo de Larry Ellison, se hiciera con el control de Paramount, que controla la CBS. No es necesaria la censura directa cuando todo el mundo puede ver qu\u00e9 noticias le costar\u00e1n dinero a la empresa matriz o pondr\u00e1n en peligro sus acuerdos.<\/p>\n
En tales condiciones, la autocensura se convierte en algo racional. Est\u00e1 impl\u00edcita en las noticias que nunca se publican, en las investigaciones que se abandonan porque podr\u00edan dar lugar a demandas o represalias normativas, y en la cobertura con guantes de seda de los pol\u00edticos o las figuras empresariales que podr\u00edan complicar la vida a la empresa matriz. Una vez que los editores comprenden que ciertas luchas se han convertido en responsabilidades corporativas, la evitaci\u00f3n del riesgo se convierte en la nueva normalidad.<\/p>\n
En conjunto, estas medidas forman un sistema. El periodismo y los hechos siguen existiendo, pero la cadena que antes iba desde la informaci\u00f3n hasta la realidad compartida y la respuesta institucional comienza a romperse. La informaci\u00f3n precisa ya no obliga a actuar, porque los hechos pueden publicarse, verificarse y, aun as\u00ed, no provocar ninguna respuesta. Cuando la informaci\u00f3n pierde su fuerza, se produce la impunidad.<\/p>\n
La desinformaci\u00f3n antes ten\u00eda como objetivo hacer creer a la gente cosas falsas. El nuevo objetivo es hacer que los poderosos sean inmunes a verdades que antes habr\u00edan perjudicado sus intereses o les habr\u00edan obligado a cambiar su comportamiento. Estamos asistiendo a un ataque sist\u00e9mico contra las instituciones estadounidenses y la capacidad del p\u00fablico estadounidense para exigir responsabilidades al poder. La democracia no muere solo cuando se proh\u00edbe la libertad de expresi\u00f3n. Tambi\u00e9n muere cuando la libertad de expresi\u00f3n veraz deja de importar.<\/p>\n
Carla Norrl\u00f6f es profesora de Ciencias Pol\u00edticas en la Universidad de Toronto. Copyright: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p><\/div>\n