\u2014\u00bfPor qu\u00e9 este es el libro m\u00e1s loco que usted ha escrito?<\/strong><\/p>\n \u2014<\/strong>Porque est\u00e1 lleno de locos. Para empezar, el loco de Dios, que es Francisco.<\/p>\n \u2014\u00bfPor qu\u00e9 loco?<\/strong><\/p>\n \n Esto no les gusta a los autoritarios\n <\/p>\n \n El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad.\n <\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n<\/div>\n \u2014Muy sencillo, porque es el primer papa que se llama a s\u00ed mismo Francisco. Y Francisco se llama Francisco por Francisco de As\u00eds. Francisco de As\u00eds se llamaba a s\u00ed mismo el fou, el loco de Dios. Y este loco de Dios, que es un personaje central en el libro, tambi\u00e9n est\u00e1 rodeado de locos de Dios, porque est\u00e1n los misioneros que tambi\u00e9n son locos de Dios.<\/p>\n \u2014\u00bfPero a \u00e9l en s\u00ed mismo usted lo ve como un loco de Dios?<\/strong><\/p>\n \u2014Francisco de As\u00eds.<\/p>\n \u2014No, me refiero a Francisco Bergoglio.<\/strong><\/p>\n \u2014Es que Bergoglio se ve\u00eda a s\u00ed mismo como un loco de Dios. Por eso se puso Francisco, \u00bfverdad?<\/p>\n \u2014No por la pobreza.<\/strong><\/p>\n \u2014Bueno, por todos los temas. Cuando \u00e9l se llama a s\u00ed mismo Francisco es por Francisco de As\u00eds. Francisco de As\u00eds se llamaba el loco de Dios en el sentido de que era capaz de hacer cosas extra\u00f1as porque estaba embebido de Dios. Y en el libro tambi\u00e9n hay muchos locos de Dios, que son los misioneros.<\/p>\n \u2014Desde la Argentina, un pa\u00eds lleno de locos, \u00e9l parec\u00eda bastante cuerdo porque muchos lo acusan de no haber sido lo suficiente renovador y hasta de ser conservador en muchos aspectos. De no haber tenido Francisco conciencia clara de los l\u00edmites de su poder, como probablemente Francisco de As\u00eds no hubiera tenido, la situaci\u00f3n hubiera sido otra.<\/strong><\/p>\n \u2014Es que \u00e9l no llev\u00f3 a cabo la revoluci\u00f3n que pretend\u00eda. Es imposible. La revoluci\u00f3n que \u00e9l pretend\u00eda era la revoluci\u00f3n que propone el Vaticano Segundo. La revoluci\u00f3n del Vaticano Segundo es volver al cristianismo primitivo. Esa revoluci\u00f3n no puede llevarla a cabo un solo papa. Eso es totalmente imposible. Quien lo acusa de no haber sido lo suficientemente revolucionario no sabe c\u00f3mo funciona la \u2014Usted dice que la novela ha atenuado su supremacismo ateo, \u00bflo puso un poco m\u00e1s cerca de Dios?<\/strong><\/p>\n \u2014A esa pregunta de si me he convertido o no, la respuesta primera es la que me da el editor del Vaticano, que es un personaje del libro, que me dice: si te conviertes, no lo digas porque no vas a vender un pu\u00f1etero ejemplar de este libro. Luego, al cabo de cuatro a\u00f1os, me escribes un libro, me lo das a m\u00ed, al Vaticano, y vendemos 4 millones de ejemplares. Esa es la primera respuesta que tengo a esa pregunta. La segunda respuesta es que no me he convertido. O sea, soy ateo igual, pues porque la fe no es un acto de voluntad.<\/p>\n \u2014Puede aparecer.<\/strong><\/p>\n \u2014S\u00ed, pero no aparece todav\u00eda. La fe, esto se discute en el libro, en alg\u00fan momento determinado, un personaje, que es un poeta, le digo: la fe es como una intuici\u00f3n po\u00e9tica. Luego le digo al Papa: …es como la intuici\u00f3n po\u00e9tica. Y el Papa me dice: no, es como un don. Yo creo que ambas cosas son complementarias. En todo caso, no es algo voluntario. Yo admiro, o mejor dicho, envidio, a la gente que tiene fe. Como mi madre o como los misioneros o como tanta gente. Me parece extraordinario, te da una seguridad. Pero yo no la tengo.<\/p>\n \u2014\u00bfCree que a prop\u00f3sito eligieron a un ateo anticlerical, laicista militante, para que escribiera porque un creyente no hubiera aportado lo mismo?<\/strong><\/p>\n \u2014Yo no s\u00e9 por qu\u00e9 me eligieron a m\u00ed, pero s\u00ed sospecho que ellos quer\u00edan a un ateo, a una persona de fuera, para que viera su misi\u00f3n de la Iglesia. Esto es una cosa que nunca hab\u00eda hecho el Vaticano, nunca, jam\u00e1s, hab\u00eda abierto las puertas a un escritor para que hablase con quien quisiese. Entonces ellos s\u00ed quer\u00edan una visi\u00f3n externa, que es un acto de coraje, es una forma de decir: nosotros no tenemos nada que ocultar. Venga aqu\u00ed y cuente lo que hay. \u00bfPor qu\u00e9 a m\u00ed? Esa es la \u00fanica pregunta que no he hecho.<\/p>\n \u2014Pero s\u00ed por la caracter\u00edstica de ser ateo.<\/strong><\/p>\n \u2014Sospecho que s\u00ed. No solo un acto de coraje, sino de temeridad. Lo primero que les digo cuando me hacen esta propuesta in\u00e9dita, Porque nunca se la hab\u00edan hecho a nadie, es: \u00bfse han vuelto ustedes locos o qu\u00e9? \u00bfNo saben que yo soy un tipo peligroso?<\/p>\n \u2014Le comparto para que se sienta un poco m\u00e1s acompa\u00f1ado. La Universidad del Papa aqu\u00ed es la Universidad del Salvador, de los jesuitas. Cuando nos vino a proponer hacer un posgrado, una maestr\u00eda, en Periodismo, le dijimos: no somos nosotros la empresa period\u00edstica adecuada, porque somos agn\u00f3sticos. Entonces nos responden: no, los queremos casualmente porque son agn\u00f3sticos. Cuando produce su enc\u00edclica \u201cLaudato Si\u201d, me piden que vaya a exponer al Salvador. Les digo que yo tengo una idea diferente. \u201cNo, no, al contrario, el Papa quiere escuchar voces cr\u00edticas\u201d. En su caso, \u00bfencontraron al mejor cr\u00edtico?<\/strong><\/p>\n \u2014Eso tendr\u00e1s que pregunt\u00e1rselo a ellos, o tienen que leer el libro. Eso es cosa suya. Yo no puedo juzgar, hice el mejor libro que supe. Esa es la \u00fanica pretensi\u00f3n. Ninguna pretensi\u00f3n en realidad. Y lo m\u00e1s dif\u00edcil era llegar al Vaticano sin prejuicios.<\/p>\n \u2014Su primer ejercicio es escribir un libro que le limpiase la cabeza de prejuicios y llegar con ojos limpios, \u00bfes posible la objetividad, quitarse la subjetividad, ir con ojos limpios? \u00bfQu\u00e9 le pas\u00f3 a usted en esa experiencia?<\/strong><\/p>\n \u2014No es quitarme la subjetividad, es prescindir de mis prejuicios. Totalmente distinto. Es decir, todo el mundo cree saber de la Iglesia, \u2014Como su madre, en particular. <\/strong><\/p>\n \u2014Claro, todos estamos imbuidos de esos prejuicios. Mi gran esfuerzo fue llegar all\u00ed sabiendo lo que s\u00e9, por supuesto, pero a escuchar verdaderamente, a escuchar a la gente, a ver lo que hay. Hablar con la gente. Y si ese ejercicio se hace, todo es una sorpresa. En este libro, para m\u00ed, todo es una sorpresa desde el primer momento, desde que me hacen una propuesta que nunca se ha hecho como escritor, hasta el final, que si yo fuera creyente creer\u00eda que es un peque\u00f1o milagro.<\/p>\n \u2014\u00bfReflexion\u00f3 sobre la etimolog\u00eda de su apellido? Cercas: que doblemente puede ser tenido como adverbio o como sustantivo, que puede ser una valla o al mismo tiempo estar cerca, puede ser estar cerca.<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bfDe mi apellido?<\/p>\n \u2014S\u00ed.<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bfS\u00ed reflexion\u00e9 a prop\u00f3sito de este libro?<\/p>\n \u2014S\u00ed. Sus prejuicios eran una valla o, por el contrario, luego termin\u00f3 estando m\u00e1s cerca.<\/strong><\/p>\n \u2014Los prejuicios son prejuicios, son juicios anteriores. Entonces, cuando uno aborda este tema, como cuando uno aborda cualquier tema, \u2014\u00bfLo dej\u00f3 m\u00e1s cerca de algo?<\/strong><\/p>\n \u2014Este libro me cambi\u00f3 por completo, de arriba abajo, pero un libro que no te cambia por completo no puede ser un libro. Porque un libro \u00abNo me he convertido. O sea, soy ateo igual, pues porque la fe no es un acto de voluntad.\u00bb<\/p>\n \u2014Bifo Berardi, en esta serie de reportajes, dijo que el Papa lo hizo creer, no en Dios, sino en la bondad del ser humano.<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bfEsto escrib\u00ed yo?<\/p>\n \u2014No, Bifo Berardi, el fil\u00f3sofo italiano, que lo dej\u00f3 m\u00e1s cerca de creer, pero no en Dios, sino en la bondad del ser humano. Que el Papa le hizo creer que hab\u00eda m\u00e1s gente buena, \u00bfa usted lo dej\u00f3 m\u00e1s cerca de alg\u00fan pensamiento que no ten\u00eda antes de escribir el libro?<\/strong><\/p>\n \u2014Te encuentras con un papa, por ejemplo, anticlerical. \u00bfUsted sab\u00eda que el Papa era anticlerical?<\/p>\n \u2014En cierto sentido, s\u00ed.<\/strong><\/p>\n \u2014De los pocos que lo sab\u00edan. Porque el pensamiento del Papa sobre la Iglesia apenas afloraba, como usted sabe muy bien. Cuando se hablaba de Francisco, era de pol\u00edtica, de la guerra de Ucrania, de los inmigrantes, de todas esas cosas, pero el pensamiento religioso apenas afloraba afloraba. Y el Papa era un papa anticlerical. \u00bfQu\u00e9 significa ser anticlerical? Estar contra el clericalismo, que es la idea de que el sacerdote est\u00e1 por encima de los fieles. Eso para el papa Francisco era catastr\u00f3fico. El papa tiene que estar, como dec\u00eda \u00e9l, al mismo tiempo, delante del reba\u00f1o, para guiarlo, en el centro, porque forma parte de \u00e9l, y detr\u00e1s para acompa\u00f1ar a los que no pueden seguirlo. Pero jam\u00e1s encima. De ah\u00ed vienen en gran parte los males de la Iglesia. Por ejemplo, por poner uno muy period\u00edstico, la pederastia, los abusos sexuales, etc\u00e9tera. Si t\u00fa est\u00e1s por encima de alguien, abusas de \u00e9l, por ejemplo. Pero hay much\u00edsimos ejemplos. Todo para m\u00ed era sorprendente, el hecho mismo de que me ofreciesen a m\u00ed eso era sorprendente. Toda la gente que me encontraba \u2014Que no develaremos.<\/strong><\/p>\n \u2014Que no develaremos, pero que si yo fuera creyente, creer\u00eda que es un milagro. Pues tambi\u00e9n es sorprendente. Todo, de pe a pa. \u00bfQu\u00e9 me cambi\u00f3? Hasta la visi\u00f3n de m\u00ed mismo. \u00bfSoy creyente? No. Como lo he dicho, no soy creyente, pero todo lo dem\u00e1s me lo cambi\u00f3.<\/p>\n \u2014\u00bfCree en la ciencia, cree en algo?<\/strong><\/p>\n \u2014S\u00ed, claro. En muchas cosas.<\/p>\n \u2014Finalmente, es creyente.<\/strong><\/p>\n \u2014Bueno, no creo en la fe, en la resurrecci\u00f3n de la carne, no en el sentido religioso.<\/p>\n \u2014No creo que el papa Francisco creyera tampoco en la resurrecci\u00f3n de la carne.<\/strong><\/p>\n \u2014Yo le hago esa pregunta, y su respuesta tendr\u00e1n que verla. \u00bfPor qu\u00e9 no va a creer? Si \u00e9l no cree en eso, no es cristiano. Es que es muy f\u00e1cil. Si uno se toma en serio el cristianismo, si el papa no se toma en serio el cristianismo, qui\u00e9n demonios se toma en serio el cristianismo. La resurrecci\u00f3n de la carne y la vida eterna es el centro del cristianismo, no lo digo yo, no lo dice el papa Bergoglio, lo dice San Pablo. San Pablo dice: nosotros resucitaremos porque Cristo resucit\u00f3. Si Cristo no resucit\u00f3, vana es nuestra fe. La fe cat\u00f3lica no \u2014Quiz\u00e1 cuando le responde hay un sentido metaf\u00f3rico.<\/strong><\/p>\n \u2014No, perdone.<\/p>\n \u2014Usted est\u00e1 diciendo que es en el sentido literal, que tras el fin del mundo vamos a renacer.<\/strong><\/p>\n \u2014Esto no lo digo yo, lo dice el cristianismo.<\/p>\n \u2014Pero usted no lo interpreta como metaf\u00f3rico sino como literal.<\/strong><\/p>\n \u2014Es literal. Y esto no lo digo yo, lo dice San Pablo, lo dice el Papa, es que se nos ha olvidado lo que es el cristianismo. O sea, la idea de que es una idea metaf\u00f3rica; no es metaf\u00f3rica, es real.<\/p>\n \u00abTodo el mundo cree saberlo todo, porque todos somos cat\u00f3licos, aunque seamos ateos.\u00bb<\/p>\n \u2014Por ejemplo, que Dios cre\u00f3 el mundo en siete d\u00edas en lugar del Big Bang, con la Biblia, por ejemplo, \u00bfliteral?<\/strong><\/p>\n \u2014Este libro trata el centro del cristianismo, y por un motivo personal, no teol\u00f3gico. Yo no soy un te\u00f3logo. Cuando me hacen esta propuesta ins\u00f3lita, en quien pienso es en mi madre. Mi madre era una persona profundamente cat\u00f3lica. Cuando mi padre muri\u00f3, llevaba \u2014Usted sabe que…<\/strong><\/p>\n \u2014Nosotros, que somos ateos y somos laicos, que vivimos en un mundo secularizado, esto nos parece una fantas\u00eda, nos parece cosa de supersticiones. Pero le recuerdo que en esto cre\u00edan profundamente algunas de las mejores mentes de todos los tiempos. No digo ya San Agust\u00edn y Santo Tom\u00e1s. En esto cre\u00eda Newton, cre\u00edan Cervantes y Dante. Por eso hay que hacer un esfuerzo muy grande para meterse ah\u00ed.<\/p>\n \u2014Y de Descartes tambi\u00e9n. Pero usted utiliza un ejemplo de Nietzsche y menciona un fragmento de \u201cLa gaya ciencia\u201d, cuando un loco sale a la calle gritando la muerte de Dios, \u00bfqu\u00e9 an\u00e1lisis hace de esta idea de la muerte metaf\u00f3rica de Dios?<\/strong><\/p>\n \u2014Es fundamental en el libro. Yo soy un loco sin Dios, como tanta gente. Probablemente como usted, como la gente que nos est\u00e1 escuchando. Es decir, gente educada en el cristianismo que ya no cree, que en alg\u00fan momento del camino perdi\u00f3 la fe. El fragmento de Nietzsche es fundamental para nuestra civilizaci\u00f3n, porque Nietzsche es un personaje esencial para el descr\u00e9dito del cristianismo. El fragmento es de La gaya ciencia, es un loco que sale a la calle en pleno d\u00eda, con un farol encendido, y va gritando por las calles, \u2014\u00bfSe psicoanaliz\u00f3 alguna vez, o lo hace habitualmente?<\/strong><\/p>\n \u2014S\u00ed, una vez lo hice.<\/p>\n \u2014Encuentro cierto paralelismo en la confesi\u00f3n frente a los curas, fue retomado por Freud, creando una profesi\u00f3n alternativa, la cura por la palabra, pero no en el confesionario, sino en el div\u00e1n.<\/strong><\/p>\n \u2014Claro, tiene que ver con la literatura. El propio Bergoglio se psicoanaliz\u00f3.<\/p>\n \u2014Usted dice que el Papa fue un revolucionario en el sentido de que es el primer hijo del Concilio Vaticano Segundo. Le pregunt\u00e9 a Francisco en mi entrevista si \u00e9l se consideraba hijo del Concilio Vaticano Segundo, porque \u00e9l dec\u00eda que la teolog\u00eda y la filosof\u00eda con la que se form\u00f3 en el seminario eran tradicionales. O sea, fue formado antes del Concilio. \u00bfFrancisco es el primer papa hijo del Concilio Vaticano Segundo o el \u00faltimo educado con la doctrina previa? \u00bfEstamos frente a un cambio generacional?<\/strong><\/p>\n \u2014Hay que interpretar el papado de Francisco. Es decir, hizo una inmensa revoluci\u00f3n. Volver a la Iglesia primitiva, o sea volver a la Iglesia de Cristo, o sea volver a una Iglesia que no es una Iglesia pegada al poder, no es una Iglesia de las riquezas, de la pompa. Es una Iglesia de los desheredados, de los que no tienen d\u00f3nde caerse muertos, etc\u00e9tera. Y eso Francisco se lo tom\u00f3 muy en serio. Y as\u00ed hay que \u2014\u00bfCu\u00e1l es su pron\u00f3stico? Si \u201cel tiempo es superior al espacio\u201d, como dice el papa Francisco, habr\u00e1 una nueva generaci\u00f3n de cardenales que va a terminar transformando la Iglesia.<\/strong><\/p>\n \u2014Si no, mal asunto. La Iglesia o va por ese camino o no tiene futuro, y futuro tendr\u00e1, porque es asombroso, lleva 2 mil a\u00f1os de existencia. Han ca\u00eddo todos los imperios, el Imperio Romano, todo el mundo ha ca\u00eddo menos la Iglesia. Pero ese es el \u00fanico camino viable.<\/p>\n \u00abLa revoluci\u00f3n que Francisco pretend\u00eda era la revoluci\u00f3n que propone el Vaticano Segundo.\u00bb<\/p>\n \u2014El Papa tambi\u00e9n dec\u00eda: \u201cDesde la periferia las cosas se ven mejor que desde el centro\u201d, usted dice que el centro se ha desplazado a Am\u00e9rica, a \u00c1frica y a otros continentes. Que Europa es un continente secularizado y laico, \u00bfqu\u00e9 reflexi\u00f3n le genera la idea de centro y periferia que usted sabe es un concepto que tambi\u00e9n se ha utilizado en econom\u00eda? \u00bfPor ejemplo, que Madrid era tan periferia como Mosc\u00fa porque estaban igual de lejos de Berl\u00edn , el centro de Europa? A m\u00ed siempre me sorprendi\u00f3 que la m\u00fasica espa\u00f1ola gustara mucho en la Rusia de hace un tiempo.<\/strong><\/p>\n \u2014Para Francisco era fundamental. \u00c9l cre\u00eda que en la periferia estaba la posibilidad de renovaci\u00f3n de la Iglesia. La periferia es Mongolia. \u00c9l va a Mongolia en este libro, que es el fin del mundo, o sea la periferia. Y \u00e9l viene del fin del mundo porque \u00e9l recuerda, sus primeras palabras fueron \u201cme vinieron a buscar al fin del mundo\u201d. Para \u00e9l la periferia es donde estaba el futuro. Y en la periferia es donde estaba la \u2014Usted cuenta que le impresion\u00f3 la radicalidad con que van llevando adelante la vida los misioneros, comparta por favor con nuestros lectores qu\u00e9 ve\u00eda en ellos.<\/strong><\/p>\n \u2014\u00bfC\u00f3mo no va a impresionarme una cosa as\u00ed? Es muy dif\u00edcil no admirar a esta gente, y es muy dif\u00edcil no pensar que son verdaderamente los locos de Dios, gente que sigue al pie de la letra lo que dijo Jesucristo. Es decir, que abandonan su casa, su familia, su pa\u00eds, sus ambiciones, leg\u00edtimas, que todos tenemos, profesionales, de dinero, y se van al fin del mundo, a 50 grados bajo cero. Y se van a echar una mano porque ni siquiera van a evangelizar, porque el proselitismo est\u00e1 prohibido en la Iglesia de Francisco, al menos, y antes, se van a echar una mano. Van a estar con los que no tienen d\u00f3nde caerse muertos, con los alcoh\u00f3licos, con los viejos, con \u2014\u00bfUsted lleg\u00f3 a ver a Francisco en Santa Marta o solamente en el viaje a Mongolia?<\/strong><\/p>\n \u2014Yo vi a Francisco en el viaje a Mongolia, en Santa Marta no, y tambi\u00e9n en el Vaticano.<\/p>\n \u2014Pero no en Santa Marta.<\/strong><\/p>\n \u2014En su habitaci\u00f3n no.<\/p>\n \u2014Me refiero en general al lugar donde resid\u00eda; por su austeridad, en contraste con otros edificios vaticanos. Usted dice: \u201cVeo se\u00f1ales en el lenguaje del Vaticano, un problema de lenguaje, que es antiguo, que es aburrido, que la mayor\u00eda de las personas que son fieles no lo entienden\u201d, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 ese problema? <\/strong><\/p>\n \u2014Es un problema enorme. Descomunal. Por un lado es un lenguaje viejo, gastado, sin el m\u00e1s m\u00ednimo inter\u00e9s. Y Cristo utilizaba un lenguaje interesante, por eso era atractivo. Nada interesante se puede comunicar en un lenguaje gastado, viejo y sin inter\u00e9s. Pero adem\u00e1s, es un lenguaje cr\u00edptico. Le voy a poner un ejemplo, la palabra fundamental, m\u00e1s all\u00e1 incluso de periferia, que es una \u2014Sinodal.<\/strong><\/p>\n \u2014Exacto, sinodalidad. Eso no lo entiende nadie, ni siquiera los propios cat\u00f3licos. Y es, en cambio, la palabra esencial. \u00bfQu\u00e9 significa sinodalidad?<\/p>\n \u2014Sonido.<\/strong><\/p>\n \u2014Sinodalidad.<\/p>\n \u00abEn este libro todo es una sorpresa, desde el primer momento en que me hacen la propuesta.\u00bb<\/p>\n \u2014Viene de hacer ruido, de sonido, de escuchar, de escuchar al otro.<\/strong><\/p>\n \u2014Claro. Es en realidad la etimolog\u00eda. Pero, igual, lo que quiero decir desde mi lenguaje laico, o sea, como hay que explicarlo, es pasar \u2014De hecho, la palabra iglesia, su etimolog\u00eda, tambi\u00e9n viene de plaza, del lugar donde la gente se reun\u00eda a discutir. Esa frase, no s\u00e9 si a usted le impresion\u00f3, de \u201chagan l\u00edo, hagan ruido\u201d, cuando da esa conferencia famosa en R\u00edo de Janeiro, donde plantea que haya ruido, en el S\u00ednodo hay ruido que se precisa escuchar.<\/strong><\/p>\n \u2014Creo que el \u201chagan ruido\u201d ven\u00eda de otro sitio. Hay una cosa que te dicen todas las personas que trabajaron \u00edntimamente con \u00e9l. Yo intento hacer un retrato suyo, esto no es una biograf\u00eda, es muchas cosas, es una mezcla de g\u00e9neros, pero una cosa que \u2014Para el papa Francisco era muy importante la literatura, dec\u00eda que no solamente era importante para el crecimiento personal y \u2014No s\u00e9. En mi caso fue exactamente lo contrario. En mi caso, yo soy escritor porque perd\u00ed la fe. A los 14 a\u00f1os le\u00ed un libro titulado San Manuel Bueno, m\u00e1rtir, de Miguel de Unamuno, que trata de un sacerdote que pierde la fe y, pese a ello, sigue predicando a sus feligreses porque cree que sin ella estar\u00e1n perdidos. Y lo que me pas\u00f3 es que antes de leer ese libro, encima le\u00ed todo Unamuno, y antes de leer ese libro era un chico estupendo, ejemplar, buen estudiante, cat\u00f3lico, en fin, deportista. He le\u00eddo ese libro, le\u00ed despu\u00e9s todo Unamuno, perd\u00ed la fe, empec\u00e9 a beber cerveza, a fumar, y entr\u00e9 en una especie de caos mental del cual todav\u00eda no he salido. Hablando en serio, eso es lo que ocurri\u00f3, que yo perd\u00ed la fe y fui a buscar en la literatura las certezas que hab\u00eda perdido. Eso es un error, por supuesto, porque la literatura, en mi opini\u00f3n, no proporciona certezas, sino que proporciona m\u00e1s dudas, m\u00e1s inquietudes. Pero cuando lo descubr\u00ed ya \u2014Usted mencionaba el caso del padre Spadaro, que me entrevist\u00f3 en su libro, que adem\u00e1s es director de \u201cLa Civilt\u00e0 Cattolica\u201d; \u00e9l public\u00f3 un libro de poes\u00eda que se titula \u201cViva la poes\u00eda\u201d, textual en espa\u00f1ol, que es una recopilaci\u00f3n de poemas escritos por el papa Francisco, \u00bfhabl\u00f3 con \u00e9l de poes\u00eda, de escritura?<\/strong><\/p>\n \u2014No, pero \u00e9l es un hombre muy interesado por la literatura, como es natural. Es un hombre que, en fin, amigo de Borges, con el que tuvo una cierta relaci\u00f3n, m\u00e1s de la que la gente cree. Y era un hombre muy le\u00eddo. Tiene autores aut\u00e9nticamente de cabecera que han sido importantes para \u00e9l, ha mencionado a Dostoievski, que es un autor muy importante para m\u00ed. Chesterton, en fin, toda una serie de \u2014El v\u00ednculo del Papa con Borges no es lo suficientemente conocido, como usted dice. \u00c9l invit\u00f3 a Borges a dar clases magistrales de Literatura en Santa Fe, cuando era Bergoglio, en el Colegio de Santa Cruz, y termin\u00f3 organizando un concurso de cuento con los alumnos de clase de Borges, ahora Borges tambi\u00e9n es importante para usted.<\/strong><\/p>\n \u2014Es m\u00e1s que importante para m\u00ed. Sin Borges no hubiese sido el escritor que soy. Lo empec\u00e9 a leer a los 15 a\u00f1os y para m\u00ed fue un shock y todav\u00eda no me he librado de ese shock. Para m\u00ed Borges es el escritor m\u00e1s importante de nuestra lengua despu\u00e9s de Cervantes. Creo que hay una literatura antes de Borges y otra despu\u00e9s de Borges. Para m\u00ed ha sido un escritor important\u00edsimo. Empec\u00e9 a leerlo a los 15 a\u00f1os y todav\u00eda no he terminado de leerlo, y creo que no voy a terminar de leerlo nunca. Un escritor enorme que cambia nuestra literatura.<\/p>\n \u2014\u00bfHay algo del papa Francisco en Borges, representan algo de la extraordinariedad y rareza argentina?<\/strong><\/p>\n \u2014No lo s\u00e9. Eso tendr\u00eda que contestarlo usted. Hombre, ambos son extremadamente argentinos. El papa Francisco casi responde a la caricatura argentina. Toma mate, es de San Lorenzo de Almagro. Hay un momento en el libro, hay un leitmotiv en el libro. Mis libros funcionan como canciones de rock and roll, o como Bach, que es el primer roquero. Funciona a base de leitmotivs el libro, frases que se repiten, varios significados. Y hay una que es muy interesante, porque usted recuerda muy bien, todos los argentinos recuerdan, y mucha gente recuerda, que las primeras palabras del Papa, una vez en el balc\u00f3n de la Bas\u00edlica de San Pedro, fueron: mis hermanos cardenales parece que me han ido a buscar casi al fin del mundo. Y entonces todo el mundo se qued\u00f3 un poco como pasmado de su humildad. Al d\u00eda siguiente apareci\u00f3 un titular que, en mi opini\u00f3n, es de los mejores titulares de la historia, en un peri\u00f3dico gratuito colombiano, o el mejor titular de la historia, dec\u00eda a toda p\u00e1gina: \u201cArgentino, pero modesto\u201d, \u00bfqu\u00e9 le parece?<\/p>\n \u00abEste libro me cambi\u00f3 por completo, de arriba abajo, porque un libro es una aventura.\u00bb<\/p>\n \u2014Ah\u00ed ven\u00eda mi pregunta.<\/strong><\/p>\n \u2014Es el prototipo, digamos que es la caricatura, del argentino, lo que los latinoamericanos piensan de los argentinos, pues tambi\u00e9n.<\/p>\n \u2014Usted lo destaca en los primeros cap\u00edtulos del libro, \u201cargentino, pero modesto\u201d, ahora Borges dec\u00eda que los argentinos sufrimos de megaloman\u00eda, de hiperbolia, y que argentino es equivalente a eso. De hecho, el papa Francisco jugaba con alguno de sus chistes, esto de que para matar a un argentino hab\u00eda que tirarlo desde su ego.<\/strong><\/p>\n \u2014Lo de \u201cargentino pero modesto\u201d se lo cuento al Papa y se ca\u00eda de risa. Pero miren, les voy a decir una cosa, ustedes no son tan distintos a nosotros.<\/p>\n \u2014Bueno, cada pa\u00eds se cree \u00fanico.<\/strong><\/p>\n \u2014Ustedes se creen peores de lo que son.<\/p>\n \u2014O mejores tambi\u00e9n.<\/strong><\/p>\n \u2014Los argentinos, los espa\u00f1oles, los seres humanos tenemos muchas m\u00e1s cosas en com\u00fan de las que creemos, no son tan distintos. Cr\u00e9anme que es as\u00ed.<\/p>\n \u2014Ese deseo de la singularidad es universal. Ahora, s\u00ed podr\u00edamos decir que hay algo de Borges en Francisco, de los tres premios Nobel, de hecho por una sola universidad, la Universidad de Buenos Aires, de una \u00e9poca de gloria de la Argentina, que probablemente Francisco represente como parte de ese mejor momento de la Argentina.<\/strong><\/p>\n \u2014Eso tendr\u00eda que decirlo usted. Argentina fue un pa\u00eds muy pr\u00f3spero en determinado momento.<\/p>\n \u2014Siendo usted tan admirador de Borges, cuando se encontraba con el Papa, \u00bfpudo encontrar algo de Borges en el Papa?<\/strong><\/p>\n \u2014Encontr\u00e9 el acento porte\u00f1o. M\u00e1s all\u00e1 de eso, no.<\/p>\n \u2014El c\u00f3nclave empieza ahora, el 7 de mayo, el 80% de los integrantes del Colegio Cardenalicio que elegir\u00e1 el pr\u00f3ximo papa fueron elegidos por el papa Francisco, \u00bfc\u00f3mo se lo imagina?<\/strong><\/p>\n \u2014La idea, cuando muri\u00f3 el papa Francisco, era que iba a haber un giro, llam\u00e9mosle neoconservador, en la Iglesia, o neorreaccionario, una Iglesia reaccionaria, acorde con lo que est\u00e1 ocurriendo en el mundo, etc\u00e9tera. Yo discrepaba con eso y di muchas veces ese dato, que ahora veo que circula mucho y no es un dato escondido. El 79%, concreto, de los cardenales los eligi\u00f3 Francisco. Eso no significa que todos piensen exactamente igual que \u00e9l. Pero significa al menos que ese giro neoconservador, reaccionario, no va a ser tan f\u00e1cil. \u00abFrancisco cre\u00eda que en la periferia estaba la posibilidad de renovaci\u00f3n de la Iglesia.\u00bb<\/p>\n \u2014En Espa\u00f1a, especialmente.<\/strong><\/p>\n \u2014Espa\u00f1a, que la Iglesia cat\u00f3lica es especialmente…<\/p>\n \u2014Conservadora.<\/strong><\/p>\n \u2014Ha sido especialmente belicosa con Francisco y conservadora. O sea, lo que yo creo es que puede ser un papa que siga las reformas \u2014Ni tampoco lo contrario.<\/strong><\/p>\n \u2014Ni tampoco un giro radical en otro sentido.<\/p>\n \u2014Se discute sobre si los papas son representantes del humor de \u00e9poca o, por el contrario, tienen una capacidad de influenciar el humor de \u00e9poca. \u2018Rerum Novarum\u2019 a fin del siglo XIX, crea luego los partidos y los sindicatos a principios del siglo XX. Paralelamente, aunque la palabra resulta algo blasfema para los cat\u00f3licos, un papa de derecha como Juan Pablo Segundo coincid\u00eda con el momento de Reagan, Thatcher, la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn. Hay quienes sostienen que el papa Francisco no coincide con esta \u00e9poca de profundizaci\u00f3n del giro a la derecha en el mundo, y otros que consideran a Trump y otros l\u00edderes de ultraderecha el fin de aquel ciclo que se inicia con Reagan, Thatcher, y que el papa Francisco marca el comienzo de lo nuevo, \u00bfhay una influencia por parte de lo espiritual en lo pol\u00edtico? <\/strong><\/p>\n \u2014Mira, lo que s\u00e9 es que hacer una lectura exclusivamente pol\u00edtica, tanto del papa Francisco como de la Iglesia, es un error, desorienta \u2014Son conservadoras.<\/strong><\/p>\n \u2014El aborto, etc\u00e9tera. Y en parte algunas posturas suyas son m\u00e1s como el inter\u00e9s por los pobres, etc\u00e9tera. Pero este hombre, en mi opini\u00f3n, era un radical del Evangelio. Vuelvo al Vaticano Segundo, se tomaba en serio lo que dice el Evangelio. Desde luego, la Iglesia dif\u00edcilmente puede ser en t\u00e9rminos, digamos, de los pobres, etc\u00e9tera, de derechas. Eso es muy dif\u00edcil. Es imposible porque la vida de \u2014Yo me refer\u00eda a lo econ\u00f3mico, Max Weber relaciona en \u201cLa \u00e9tica protestante y el esp\u00edritu del capitalismo\u201d, el progreso econ\u00f3mico con las religiones y coloca al catolicismo fundamentalmente como un problema por ser una religi\u00f3n de pecadores pobres y, desde la perspectiva de Weber, primero se iban a desarrollar econ\u00f3micamente m\u00e1s los protestantes, luego incluso los confucianos antes que los cat\u00f3licos. La Iglesia crea la idea de justicia social, que como t\u00e9rmino comienza con \u2018Rerum Novarum\u2019, a fin del siglo XIX. Y desde el punto de vista econ\u00f3mico, claramente Francisco contin\u00faa esa tesis la de una Iglesia, podr\u00edamos decir, antineoliberal.<\/strong><\/p>\n \u2014Es que aqu\u00ed hay un error. Esto, de nuevo, es un error de compararlo con t\u00e9rminos pol\u00edticos. Es decir, el Papa no tiene un poder ejecutivo. El Papa no es ni Donald Trump, ni Emmanuel Macron, ni Javier Milei, ni nadie. El Papa opinaba sobre los migrantes, sobre Ucrania, sobre la econom\u00eda. Pero su capacidad definitiva no existe. Esperar soluciones del Papa no ten\u00eda ning\u00fan sentido. Por eso la hipertrofia del discurso pol\u00edtico del Papa me parece muy an\u00f3malo. Este papa era muy raro, en muchos sentidos. Por ejemplo, el papa habitualmente no conced\u00eda entrevistas. Este papa ha concedido montones de entrevistas. Hay montones de documentales sobre \u00e9l, etc\u00e9tera. Y una cosa que a m\u00ed, ateo, me llamaba la atenci\u00f3n, y de ah\u00ed en parte surge el libro, es que nunca se hablaba de su dimensi\u00f3n espiritual. Este hombre es un l\u00edder espiritual, es un l\u00edder cat\u00f3lico. De lo que se hablaba era de pol\u00edtica. Y un abogado del diablo \u00abJesucristo era un tipo peligroso, un subversivo, dec\u00eda cosas que no gustaban al poder.\u00bb<\/p>\n \u2014Yo me defino como agn\u00f3stico, por lo que me parece que creo m\u00e1s que usted. S\u00ed: el papa hizo parar una guerra entre Argentina \u2014Es una excepci\u00f3n y es fant\u00e1stico, los felicito. Y hay que felicitar al papa. Eso es totalmente excepcional. Al papa no se le pueden pedir \u2014Aunque quiz\u00e1 no sean milagros.<\/strong><\/p>\n \u2014Si un papa interviene, fant\u00e1stico. Pero parece como si los pol\u00edticos pusiesen en manos, o como si los periodistas pusieran en manos \u2014Coincid\u00eda con usted Stalin, quien en la Segunda Guerra Mundial ir\u00f3nicamente preguntaba cu\u00e1ntas divisiones militares tiene \u2014O sea, que Cristo fue un revolucionario no cabe duda.<\/p>\n \u2014Exacto.<\/strong><\/p>\n \u2014Ahora, hay revoluciones de todo tipo. Su revoluci\u00f3n fue ideol\u00f3gica. Cambi\u00f3 la mentalidad del mundo. Dos mil a\u00f1os despu\u00e9s seguimos \u2014Inmediato no, una vez que germinen sus ideas a lo largo de las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas.<\/strong><\/p>\n \u2014Pero es una revoluci\u00f3n de ideas, es una revoluci\u00f3n ideol\u00f3gica. No es una revoluci\u00f3n de cambiar una ley por otra.<\/p>\n \u00abPara m\u00ed Borges es el escritor m\u00e1s importante de nuestra lengua despu\u00e9s de Cervantes.\u00bb<\/p>\n \u2014Nada inmediato.<\/strong><\/p>\n \u2014Ni inmediato ni pol\u00edtico en el sentido pr\u00e1ctico de eso, una guerra. Si usted me dice que eso ocurri\u00f3, pues fant\u00e1stico, genial, pero no \u2014D\u00e9jeme cerrar el reportaje con algo terrenal, tengo entendido que usted es muy amigo de Jorge Fern\u00e1ndez D\u00edaz, un periodista muy importante en Argentina, que el presidente Milei ha atacado con todo tipo de calificativos, lo mismo que ha hecho con el Papa durante su campa\u00f1a insult\u00e1ndolo. Le pido su reflexi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n \u2014Una cosa que no me gusta nada es llegar a un pa\u00eds al que visito cada dos a\u00f1os y opinar sobre \u00e9l, porque me parece rid\u00edculo. Una forma de soberbia en la cual no voy a incurrir. Dicho esto, que el presidente de un pa\u00eds ataque a un periodista no lo entiendo. Esa es la realidad. Dicho esto, tambi\u00e9n a\u00f1adir\u00e9 que en Argentina, y es normal, esto creo que puedo decirlo, los gestos del Papa, cualquier cosa que dijera el Papa, era sobreinterpretado. Si fuera un papa espa\u00f1ol, en Espa\u00f1a se sobreinterpretar\u00edan los gestos del papa, hiciese lo que hiciese. Es lo que puedo decir leyendo los medios, pero no voy a venir aqu\u00ed a Argentina a decirles lo que pasa en Argentina, porque me parece rid\u00edculo. <\/p>\n<\/p><\/div>\n
Iglesia. El papa no puede tomar las decisiones que le den la gana. Eso es una ilusi\u00f3n.<\/p>\n
del Vaticano, del papa Francisco. Todo el mundo cree saberlo todo, porque todos somos cat\u00f3licos, aunque seamos ateos. Benedetto
Croce, el fil\u00f3sofo italiano, dijo: \u201cnon possiamo non dirci cristiani\u201d, \u201cNo podemos no llamarnos cristianos\u201d, pues todos venimos de Jerusal\u00e9n, de Atenas y de Jesucristo. Pero, pese a ello, todos estamos imbuidos, yo me eduqu\u00e9 en el catolicismo, mi familia es cat\u00f3lica, como casi todo el mundo.<\/p>\n
y es m\u00ednimamente un poco honesto intelectualmente, lo que intenta es prescindir de ellos, para saber qu\u00e9 es lo que hay realmente all\u00ed. Pero en este libro y en todos los libros, uno no puede ir con prejuicios.<\/p>\n![\"Javier](\"https:\/\/fotos.perfil.com\/\/2025\/05\/04\/900\/0\/javier-cercas-con-jorge-fontevecchia-2015893.jpg?webp\")
<\/picture>
es una aventura.<\/p>\n
all\u00ed era sorprendente. La respuesta que me dio el Papa a la pregunta fundamental de este libro, que es si existe la resurrecci\u00f3n de
la carne y la vida eterna, es totalmente sorprendente. El final, como le digo…<\/p>\n
sirve para nada. Esto es muy importante decirlo.<\/p>\n
toda la vida con \u00e9l, y lo que ella dec\u00eda era que iba a ver a mi padre despu\u00e9s de la muerte, como le hab\u00eda prometido el cristianismo, como promete a todos los cristianos el cristianismo. Yo soy ateo, pero eso es lo que dicen. Cuando me hacen esta propuesta, lo que pienso es que este libro tiene que tratar de eso. De c\u00f3mo yo, un loco sin Dios, va a ver al loco de Dios, a Francisco, para hacerle la pregunta fundamental: \u00bfmi madre va a ver a mi padre despu\u00e9s de la muerte? Para escuchar su respuesta, y para llev\u00e1rsela de vuelta a mi madre. De eso trata este libro. Y debo decir que el Papa me da una respuesta con la que Arist\u00f3teles estar\u00eda encantado, porque Arist\u00f3teles dec\u00eda que los finales, y este es el primer final de la novela, tienen que ser al mismo tiempo inevitables y sorprendentes. Y en este caso, el final es inevitable y totalmente sorprendente. Pero eso no es una met\u00e1fora, no es una poes\u00eda, eso es el coraz\u00f3n del cristianismo. Repito, no
lo digo yo, lo dice San Pablo.<\/p>\n
por los mercados: \u201cDios ha muerto y nosotros lo hemos matado\u201d. Y la gente cree que el loco est\u00e1 contento, euf\u00f3rico. \u201cPor fin hemos matado a Dios\u201d. Pero no es verdad. El loco est\u00e1 desolado, porque si Dios no existe, todo est\u00e1 permitido. Como dec\u00eda Iv\u00e1n Karamazov, por la misma \u00e9poca, m\u00e1s o menos. Porque si Dios ha muerto, el fundamento de nuestra civilizaci\u00f3n se ha venido abajo. Entonces el narrador de este libro, que soy yo, esto es una novela, el narrador soy yo, o m\u00e1s bien un avatar de m\u00ed mismo, acaba sinti\u00e9ndose vac\u00edo de Dios. Ese vac\u00edo de Dios es fundamental en el siglo XX, es decir, gran parte de la mejor narrativa, del mejor arte del siglo XX, el mejor cine del siglo XX, se puede entender como la cr\u00f3nica de ese vac\u00edo, de esa ausencia de Dios. Kafka, Bergman, tantos otros. Entonces, aqu\u00ed de lo que se trata es de c\u00f3mo un loco sin Dios, o sea un europeo, un espa\u00f1ol, un occidental protot\u00edpico, va a buscar al loco de Dios para
hacerle esa pregunta totalmente fundamental del cristianismo.<\/p>\n
interpretar casi todas las reformas que emprendi\u00f3 Francisco. \u00bfLlev\u00f3 a cabo esa revoluci\u00f3n? No. Obviamente, no. \u00bfSe qued\u00f3 a mitad?
Mucho menos de la mitad. Porque una revoluci\u00f3n de ese calibre no puede llevarla a cabo un solo papa. Hacen falta 55 papas como m\u00ednimo para llevar a cabo una revoluci\u00f3n de ese calibre. Porque en gran parte la historia de la Iglesia se tiene que leer, no soy el primero en decirlo, como una perversi\u00f3n del cristianismo primitivo. Y eso es lo que pretende Francisco. Cuando a Francisco le preguntan,
un personaje de este libro por cierto, una primera entrevista que concede, a un jesuita, Antonio Spadaro, le pregunta: \u00bfusted qu\u00e9 quiere
hacer con la Iglesia? \u00c9l le contesta: sacar a Cristo de la sacrist\u00eda y ponerlo en el centro. Es decir, regresar al cristianismo primitivo. Una
revoluci\u00f3n forzada, S\u00ed. Ojal\u00e1, por el bien de la Iglesia, sea el principio de un camino.<\/p>\n![\"Javier](\"https:\/\/fotos.perfil.com\/\/2025\/05\/04\/900\/0\/javier-cercas-2015890.jpg?webp\")
<\/picture><\/p>\n
radicalidad del mensaje de Cristo. Por qu\u00e9 se va a Mongolia. Por muchos motivos, pero tambi\u00e9n porque all\u00ed se encuentran aquellos que representan mejor la realidad del mensaje de Cristo. No el mensaje de Cristo pervertido. \u00bfQui\u00e9nes son esos? Los locos de Dios, y qui\u00e9nes son los locos de Dios, los misioneros.<\/p>\n
los ni\u00f1os hu\u00e9rfanos, etc\u00e9tera. Esto es el cristianismo, y listo. El cristianismo no es el cristianismo del poder, Jesucristo era un tipo peligroso, era un tipo subversivo, dec\u00eda cosas que no gustaban al poder y por eso lo crucificaron, que era el peor castigo que
hab\u00eda. Y eso es el cristianismo, y esta gente lo encarna como muy pocos. Un superpoder, como yo les digo, un superpoder de la fe.<\/p>\n
palabra que aspira a ser la palabra del papado. La palabra fundamental del papado no la tiene nadie.<\/p>\n
de una Iglesia vertical a una Iglesia horizontal. En el fondo, etimol\u00f3gicamente, es democratizar la Iglesia. Cuando dices esto en el Vaticano, algunos se escandalizan. Pero quiere decir democracia, no democracia en el sentido nuestro de elecciones, de Parlamentos, sino en un sentido etimol\u00f3gico, quiere decir poder del pueblo, eso quiere decir democracia. Y la sinodalidad, que es el poder del pueblo de Dios, dir\u00eda Francisco, es decir escuchar a los fieles, incluso los no cat\u00f3licos pueden participar en las decisiones. Y de nuevo,
es volver al cristianismo primitivo. Porque en la Iglesia primitiva, si usted lee los Hechos de los Ap\u00f3stoles, cuando hab\u00eda un problema importante, se reun\u00edan, los fieles, o sea los cristianos, discut\u00edan, llegaban a una conclusi\u00f3n, y esa era la que sal\u00eda adelante. Entonces, imag\u00ednese, la palabra fundamental no la entiende nadie. Entonces, hay un problema de que es un lenguaje cr\u00edptico, es viejo,
gastado, que no dice nada. Ese es un problem\u00f3n enorme que tiene la Iglesia.<\/p>\n
te dicen las personas que trabajaban con \u00e9l es que siempre les dec\u00eda: arriesguen, hagan cosas sin temor. Por ejemplo, abrir las puertas
del Vaticano a un escritor, y encima a un escritor ateo. Eso es lo que quer\u00eda decir. Yo creo que est\u00e1 bien dicho, que no est\u00e1 mal, que arriesgar es bueno. Los escritores que no arriesgan no pueden ser buenos escritores.<\/p>\n
espiritual, sino tambi\u00e9n para comprender mejor la realidad y la condici\u00f3n humana, \u00bfencuentra usted alg\u00fan v\u00ednculo entre la literatura, la fe, la poes\u00eda, el don, que mencion\u00e1bamos antes de empezar la entrevista?<\/strong><\/p>\n
era tarde. As\u00ed que me hice escritor porque perd\u00ed la fe. Para m\u00ed es exactamente lo contrario.<\/p>\n
escritores, era el se\u00f1or literatura en Santa Fe. S\u00ed, para \u00e9l es literatura y es un hombre que ten\u00eda una visi\u00f3n literaria tambi\u00e9n de las cosa<\/p>\n
Eso es lo que pienso. Y adem\u00e1s, pienso tambi\u00e9n que este es un c\u00f3nclave muy especial. Pienso, no, estoy seguro, porque una de las cosas que hizo Francisco, siguiendo lo que hab\u00edan hecho otros, pero de manera mucho m\u00e1s enf\u00e1tica, es desitalianizar el Colegio Cardenalicio, tambi\u00e9n la curia. Es decir, antes la mayor\u00eda de los cardenales eran italianos, los materialistas, muchos espa\u00f1oles de
los grandes pa\u00edses cat\u00f3licos, etc\u00e9tera, hoy no est\u00e1n. En Mongolia, por ejemplo, me encontr\u00e9 un cardenal, y hay cardenales en Pap\u00faa Nueva Guinea y en los lugares m\u00e1s insospechados. O sea, los cardenales tampoco se conocen. Le dir\u00eda que hay dos posibilidades, va a ser un papado moderado, creo, porque Francisco ha sido mucho m\u00e1s disruptivo en la Iglesia de lo que la gente se cree. Much\u00edsimo m\u00e1s disruptivo. El s\u00edmbolo de ese car\u00e1cter disruptivo, es decir, revolucionario, es decir, trastornador, en cierto sentido. Yo cuento en el libro,
por ejemplo, c\u00f3mo en Roma hab\u00eda sacerdotes que se reun\u00edan cada ma\u00f1ana para rezar por la muerte del Papa, o en Espa\u00f1a hab\u00edan sorprendido…<\/p>\n
de Francisco un poco m\u00e1s moderadas, o un papa que las frene de una manera m\u00e1s visible. Pero no veo a un papa m\u00e1s radical que Francisco.<\/p>\n
m\u00e1s que orienta. Decir que el papa Francisco es de izquierdas es desorientador; decir que es de derechas es desorientador. Hay que interpretarlo en otros t\u00e9rminos. O sea, en parte puede que determinadas posturas suyas sean…<\/p>\n
Cristo era eso. Lo raro no es un papa que habla de los pobres, lo raro es un papa que no habla de los pobres, lo raro es un papa que viva en el boato y en la riqueza, etc\u00e9tera. Lo normal es que el papa vaya con zapatos como todo el mundo, eso es la Iglesia de Cristo.<\/p>\n
podr\u00eda decirle al Papa: oiga, s\u00ed, est\u00e1 muy bien, hay que acabar con las guerras, pero d\u00edganos c\u00f3mo. Hay que acabar con la pobreza, pero
d\u00edganos c\u00f3mo. Yo creo que es estupendo que un papa diga lo que piensa, a veces yo estoy de acuerdo con \u00e9l, a veces no. Pero es absurda la idea de que un papa va a cambiar las cosas pol\u00edticamente porque no tiene el poder para cambiarlas. Puede influir. Voy a poner un ejemplo que es muy sencillo, que me parec\u00eda un rid\u00edculo, cuando empieza este libro, estamos en plena guerra de Ucrania, como hoy todav\u00eda, y entre los vaticanistas, y de hecho entre muchos medios de comunicaci\u00f3n, se habla de la posibilidad de que nosotros, que vamos a sobrevolar Rusia para ir a Mongolia, de que el Papa, nuestro avi\u00f3n, yo viajaba con el Papa, va a aterrizar en Mosc\u00fa, va a intervenir y va a hablar con este y con el otro, y va a iniciar unas negociaciones de paz. Yo pensaba, esto es completamente rid\u00edculo, es grotesco. O sea, Putin va a hacer la paz entre Ucrania y Rusia porque va a hacerle caso al Papa. O sea, el papa no pinta nada en todo esto. Es una fantas\u00eda pensar que el papa tiene esa influencia. Tiene una influencia moral, pero no tiene un poder ejecutivo, y entrar en eso es completamente una fantas\u00eda.<\/p>\n
y Chile, ya estaba listo todo para empezar a los tiros. Juan Pablo II vino, hizo arrodillar de los dos lados a los militares m\u00e1s malvados que tuvimos, en Chile, a Pinochet, y en Argentina, a Videla. <\/strong><\/p>\n
milagros. Quienes tienen que solucionar los problemas reales son los pol\u00edticos.<\/p>\n
del papa responsabilidades que no tiene, capacidades que no tiene. Si un d\u00eda hace un milagro y hace uno genial, s\u00ed es fant\u00e1stico, los felicito. Hay un futbolista que tambi\u00e9n hizo la paz, porque fue decisivo para hacer la paz en no s\u00e9 qu\u00e9 guerra, no me acuerdo c\u00f3mo se llamaba. Fant\u00e1stico.<\/p>\n
el papa. Pero el mismo Stalin hizo dinamitar la catedral de Mosc\u00fa porque alguna influencia pol\u00edtica ese edificio religioso ten\u00eda. Usted dice que Cristo era un revolucionario. Entonces, digamos, si Francisco se convierte en lo m\u00e1s parecido a Cristo y los papas lo contin\u00faan, ser\u00eda revolucionario no solamente desde el punto de vista m\u00edstico religioso, sino tambi\u00e9n desde el punto de vista pol\u00edtico y econ\u00f3mico.<\/strong><\/p>\n
discutiendo sus ideas. Pero hablar de revoluci\u00f3n en un sentido pol\u00edtico inmediato…<\/p>\n
es su misi\u00f3n, ni se le puede exigir eso, ni es su papel.<\/p>\n